Política externa dos Estados Unidos após as eleições de meio de mandato: Trump mantém o volante

Este artigo também está disponível em:

Democratas conquistam o Congresso, Trump mantém o veto

Em 3 de novembro, os democratas conquistaram tanto a Câmara quanto o Senado. Trump os parabenizou, disse que trabalharia com eles e, em seguida, lembrou a todos que ainda é ele quem sanciona as leis.

“Tenho o poder supremo, chama-se veto”, disse ele à CBS News no dia da eleição. “Historicamente, você veta por alguns meses e depois eles vêm e dizem: precisamos fechar um acordo.”

À Fox News, ele foi mais direto: os democratas “estão no controle, mas na verdade não estão no controle”.

Dois fatos são certos. Primeiro, Trump continua no comando. Ele é presidente até janeiro de 2029, e a Constituição lhe dá a diplomacia e as Forças Armadas, enquanto o Congresso concedeu ao presidente, há muito tempo, amplos poderes comerciais.

Segundo, os democratas vão obstruir, na política externa e em todo o resto. Trump continua com o volante, o Congresso fica com os freios.

O novo Congresso toma posse em 3 de janeiro de 2027; até lá, as antigas maiorias republicanas permanecem.

O principal motivo desses resultados eleitorais foi o preço da gasolina.

Trump disse ao Wall Street Journal que os preços dos combustíveis foram o fator mais importante e que “o Irã foi uma parte disso”, e acrescentou: “Fiz a coisa certa. Faria de novo.”

Mesmo na política externa, a economia decide como as pessoas votam. Uma guerra que eleva os preços internamente se torna uma questão doméstica no dia da eleição, 3 de novembro.

A pergunta é com que força os freios podem atuar sobre a política externa dos Estados Unidos, e isso depende da estrada.

Irã, Israel, Ucrânia, Europa, China e o restante do mundo recebem, cada um, uma resposta diferente.

Um aviso primeiro: um governo dividido dos Estados Unidos é mais fraco no exterior, e todos os governos desta lista já perceberam isso.

Irã: dois meses, não dois anos

É aqui que os freios pesam.

A guerra com o Irã começou em 28 de fevereiro de 2026, quando os Estados Unidos e Israel lançaram ataques conjuntos. Em setembro, uma resolução de poderes de guerra no Senado fracassou por um único voto, com quatro republicanos votando com os democratas; a Câmara aprovou sua própria versão por 220 a 204.

Com as duas casas em janeiro, os democratas podem aprovar uma resolução vinculante e anexar condições ao financiamento da guerra. Trump pode vetar, e eles não têm dois terços para derrubar o veto, mas cada dólar destinado à guerra agora terá de ser debatido em público.

O governo iraniano ouviu a mensagem que queria.

Ghalibaf, presidente do parlamento e principal negociador do Irã, escreveu no X: “Consciência ou custo de vida, os americanos disseram NÃO À GUERRA, e nós apoiamos essa mensagem.” Ghalibaf também ameaçou com um “pesadelo” caso os ataques sejam retomados.

O líder supremo Mojtaba Khamenei teria dito que quem espera uma mudança na política externa dos Estados Unidos está “muito enganado”. Os líderes iranianos também entendem o veto.

Trump não está com humor para perdoar.

O Irã enrolou durante o verão e o outono e nunca fechou um acordo antes da eleição, e isso ajudou a custar o Congresso a Trump. Na véspera da votação, forças dos Estados Unidos atacaram a ilha de Qeshm, perto do Estreito de Ormuz.

O Wall Street Journal informou em 28 de outubro que os governos do Golfo haviam sido avisados para se preparar para uma “campanha militar curta e intensa” após as eleições de meio de mandato.

No dia da eleição, Trump disse ao Financial Times: “Estamos prontos e carregados se for preciso ir, mas pode não haver motivo para isso.” Na quarta-feira, 4 de novembro, Trump acrescentou: “Com certeza, se o Irã não se comportar, eu farei.” Mediadores liderados pelo Catar tentam retomar as negociações.

O que se segue é uma avaliação fundamentada, não um fato.

O Irã provavelmente tentará esperar os dois meses até a nova composição do Congresso tomar posse, porque esperar não lhe custa nada e a esperança de um Congresso mais amistoso também não custa nada.

Mas, ao mesmo tempo, o Irã provavelmente não esperará dois anos. Sua economia não aguenta, e Ormuz não pode continuar sendo uma zona de guerra até 2029.

O caminho mais provável é um acordo com Trump no início do novo ano, o melhor acordo que o governo iraniano puder obter, com o plano discreto de reabrir a questão em 2029 caso um democrata vença a Casa Branca.

Trump, por sua vez, quer um acordo que possa chamar de vitória antes que os democratas presidam as comissões do Congresso, e é por isso que a pressão, e os ataques, vêm agora.

Os dois lados têm motivos para fechar o acordo. Os ataques no intervalo são o preço do atraso.

Israel: a ajuda que termina

Na manhã de 3 de novembro, Trump disse ao programa Fox and Friends que os Estados Unidos vão encerrar, no fim de 2026, a ajuda militar de cerca de 4.000 milhões de dólares por ano a Israel.

“Já concordamos que, até o fim deste ano, não estaremos pagando a Israel”, disse ele, acrescentando que Israel é um bom aliado e “eles não precisam disso”.

Ele também disse que Netanyahu “tocou no assunto” e deu abertamente a razão política: a ajuda havia se tornado um argumento dos democratas, usado contra os republicanos em Michigan por Abdul El-Sayed, que disputou o Senado com esse tema.

O histórico importa, porque a esquerda política vai descrevê-lo de forma incorreta.

Em 1996, Netanyahu disse ao Congresso que queria acabar com a ajuda econômica norte-americana, e ela foi eliminada gradualmente ao longo da década seguinte.

A ajuda militar é a parte que ele propôs encerrar pela primeira vez este ano: em janeiro, disse à The Economist que queria “reduzir gradualmente” a ajuda militar norte-americana em até dez anos.

O falecido senador Lindsey Graham, um dos maiores amigos de Israel no Senado, respondeu no mesmo mês que “não precisamos esperar dez anos”.

Em junho, Netanyahu escreveu ao deputado Marlin Stutzman, apoiando sua resolução para encerrar a ajuda: “Chegou a hora de deixarmos de ser beneficiários de ajuda para nos tornarmos parceiros.”

O memorando atual, assinado em 2016, deveria vigorar até 2028, com 38.000 milhões de dólares ao longo de dez anos, e exigia que quase todo o dinheiro fosse gasto em armas fabricadas nos Estados Unidos: 92 por cento este ano e no próximo, 100 por cento em 2028.

Trump o está encerrando dois anos antes.

Grande parte desse dinheiro nunca saiu da economia norte-americana. Pagou trabalhadores norte-americanos para construir sistemas norte-americanos que Israel depois testou em combate.

Portanto, a direção é correta, e a ideia foi de Israel. O momento escolhido é política.

Thomas Warrick, do Atlantic Council, duvida que a ajuda possa parar até dezembro, já que o Congresso a aprova no orçamento e os programas de defesa antimísseis não podem ser interrompidos de imediato; ele espera uma eliminação gradual ao longo de 2027.

Autoridades israelenses souberam do anúncio pelas notícias.

Por que a ajuda militar a Israel se tornou tóxica?

Porque o Partido Democrata mudou. Sua ala progressista, com uma crescente base política muçulmano-americana em estados como Michigan, agora trata o apoio a Israel como um passivo. Até na extrema direita, alguns comentaristas expressaram a mesma opinião; Tucker Carlson chamou a campanha contra o Irã de guerra de Israel.

Isso explica o momento escolhido por Trump.

Em janeiro, a nova maioria assume as comissões que redigem os projetos de ajuda externa, e a ajuda a Israel seria sua arma favorita: condições anexadas, transferências retidas, audiências sobre cada remessa, tudo isso justamente quando as negociações com o Irã começam.

Trump viu isso chegar e retirou o assunto de cena antes de as urnas fecharem.

Anunciado pelo presidente, combinado com Netanyahu e apresentado como uma transição da ajuda para a parceria, o fim da ajuda é uma decisão entre amigos.

Cortada por uma comissão hostil na próxima primavera, teria sido uma punição e um precedente.

Trump escolheu a primeira versão para que os democratas não pudessem escrever a segunda. Netanyahu, que propôs isso em janeiro, entendeu a diferença.

Ucrânia e Rússia: os freios funcionam ao contrário

Aqui o novo Congresso não vai frear Trump. Vai pisar no acelerador.

Os democratas, com parte da bancada republicana, querem mais dinheiro para a Ucrânia, por meio do mecanismo da OTAN em que os aliados compram armas norte-americanas para a Ucrânia, e mais sanções à Rússia.

O Congresso já aprovou cerca de 175.000 milhões de dólares para a Ucrânia desde 2022, tudo sob Biden, que não pediu nada em troca e somou o valor à dívida nacional.

Muitos conservadores veem a guerra como um projeto globalista mantido vivo por pessoas que nunca pagam por ele. Concorde-se ou não, o dinheiro é real.

Moscou leu o resultado da mesma forma.

O vice-ministro das Relações Exteriores da Rússia, Serguei Riabkov, disse que os líderes democratas têm, nas palavras dele, uma visão “acentuadamente negativa” da Rússia. O porta-voz do Kremlin, Dmitri Peskov, disse que o Kremlin espera que o resultado não afete os “esforços de Trump em favor da paz”.

Tradução: a Rússia gostava de conversar com Trump e agora espera que o Congresso torne a conversa mais difícil. Qualquer alívio de sanções que Trump possa oferecer como parte de um acordo de paz agora tem de passar por comissões que querem justamente o contrário.

Europa: comemorando em privado, cautelosa em público

Os líderes da Europa se lembram dos generosos gastos norte-americanos dos anos Obama e Biden, quando os contribuintes dos Estados Unidos custearam a defesa do continente enquanto os orçamentos europeus iam para sistemas de bem-estar social generosos, inclusive para migrantes que entraram ilegalmente na Europa.

É por isso que a alegria discreta entre as autoridades da União Europeia foi difícil de esconder, e por isso a maioria delas tentou escondê-la mesmo assim. Elas sabem quem continua no comando.

O ministro da Economia da França, Roland Lescure, chamou o resultado de “uma vitória indiscutível dos democratas” e, no mesmo fôlego, disse que Trump continuará liderando a política externa dos Estados Unidos.

O ministro das Relações Exteriores, Jean-Noël Barrot, por sua vez, chamou o resultado de “uma notícia muito boa” para a democracia norte-americana.

O primeiro-ministro britânico, Andy Burnham, disse que o mundo tem agora a chance de se unir em torno do custo de vida, que ele não consegue reduzir “até que o conflito no Oriente Médio seja resolvido”.

A vice-presidente do Parlamento Europeu, Christel Schaldemose, disse que estava “cautelosamente otimista em nome da Europa”.

Palavras cuidadosas, todas elas.

Pedro Sánchez foi a exceção.

O primeiro-ministro da Espanha escreveu que os norte-americanos votaram “contra políticas que só empobrecem. Contra o ódio. Contra o machismo”, e que a onda de extrema direita “já não está crescendo, está desmoronando. Aconteceu no Brasil. Acabou de acontecer nos Estados Unidos. E vai acontecer em breve na Espanha”.

Sánchez enfrenta uma eleição antecipada em 29 de novembro que, segundo as pesquisas, ele perde, e Trump disse em julho que “a Espanha é uma causa perdida”.

O homem está fazendo campanha, não análise. Trump já excluiu a Espanha das reuniões preparatórias do G20 em Miami. Se Sánchez ainda será quem estará comendo ropa vieja lá em dezembro depende primeiro dos eleitores espanhóis.

Sánchez é apenas a versão barulhenta de um padrão mais antigo que Trump.

Durante décadas, os governos europeus foram antagônicos aos Estados Unidos enquanto os Estados Unidos financiavam a segurança deles; agora apresentam a briga como uma briga apenas com Trump e o MAGA.

Quatro dias antes da eleição, na reunião de ministros das Relações Exteriores do G20 em Atlanta, os ministros europeus e Kaja Kallas, da UE, recusaram-se a posar para a foto de família com Lavrov, da Rússia, e Rubio teve de cancelar a foto para todos. O ministro das Relações Exteriores da Alemanha, Johann Wadephul, disse que não poderia haver normalidade com a Rússia.

Ninguém estava tentando acabar com uma guerra naquela tarde; estavam fazendo um gesto simbólico.

Em nossa visão, esse reflexo, exibir virtude antes de obter resultados, é parte do que mantém muitos conservadores convencidos de que a guerra na Ucrânia é um projeto globalista, assim como a pandemia de Covid-19 de 2020.

Os democratas de Washington e os governos da Europa Ocidental falam com uma só voz quando o assunto é Trump, Putin ou Netanyahu. Uma Washington dividida lhes convém; é o arranjo ao qual estão acostumados.

China: a menos afetada, e por quê

A resposta de Pequim veio em poucas horas e foi a mais serena do dia.

Questionada pelo New York Times, a porta-voz do Ministério das Relações Exteriores, Mao Ning, disse que as eleições de meio de mandato “são um assunto interno” e que a China “está pronta para continuar trabalhando com os Estados Unidos para sustentar e cumprir os importantes entendimentos comuns alcançados pelos dois chefes de Estado”.

O objetivo, nas palavras dela: “uma relação construtiva de estabilidade estratégica com base no respeito, na justiça e na reciprocidade”. A manchete da Bloomberg disse o resto: “A China mantém a fé em Trump”.

Por trás das palavras educadas há uma mensagem. Quando Pequim chama a eleição de “um assunto interno”, está dizendo que negocia com Trump, não com o Congresso.

Os “entendimentos alcançados pelos dois chefes de Estado” são os acordos que Trump e Xi fizeram na cúpula de maio em Pequim e na visita de Estado de setembro em Washington, e a China quer esses acordos protegidos da nova maioria democrata.

Na mesma coletiva, Mao Ning confirmou que Pequim está em contato sobre uma reunião entre Trump, Xi e Putin na cúpula da APEC em Shenzhen, nos dias 18 e 19 de novembro, e que Wang Yi acabara de se reunir com autoridades de segurança da Arábia Saudita e do Irã.

Em outras palavras, a China se oferece como mediadora tanto na guerra da Ucrânia quanto na guerra do Irã, ao mesmo tempo em que garante ao governo dos Estados Unidos que nada mudou entre os dois países.

Por que a China é a menos afetada?

Primeiro, ser duro com a China é uma das poucas políticas que os dois partidos no Congresso apoiam; nenhuma comissão democrata votará para ser mais branda com a China.

Segundo, os instrumentos são presidenciais. A Suprema Corte derrubou as tarifas de emergência de Trump em fevereiro e o governo simplesmente passou a usar outras bases legais; o Goldman Sachs espera novas tarifas depois das eleições de meio de mandato, e os controles sobre chips nunca passaram pelo Congresso.

Terceiro, a trégua comercial expira em janeiro, e a parte de Pequim nela era adiar seus controles de exportação de terras raras, que a China pode reativar a qualquer momento.

Nada disso está nas mãos do Senado.

Onde o Congresso realmente importa é Taiwan. Trump segurou um pacote de armas de 14.000 milhões de dólares para Taipé a fim de proteger a trégua, e os dois partidos querem que seja entregue.

Chen Dongxiao, dos Institutos de Estudos Internacionais de Xangai, espera que as vendas de armas a Taiwan se tornem a nova variável; o Ministério das Relações Exteriores de Taiwan disse que conta com apoio bipartidário e trabalhará com ambos os partidos.

A economista da Natixis Alicia Garcia-Herrero disse que “é improvável que os democratas deem a Trump carta branca nos acordos com Pequim”, e ela tem razão. Os democratas tentarão minar as iniciativas de Trump em relação à China, mesmo que suas chances de sucesso sejam baixas.

Shi Yinhong, da Universidade Renmin, disse ao New York Times que o entendimento de maio se desfaria “porque, de repente, Trump está longe de ser todo-poderoso”.

Saul Eslake, economista australiano, disse à Reuters que espera que Xi procure maneiras de explorar a posição enfraquecida de Trump.

Juntando tudo: o poder de barganha do governo chinês cresce no comércio e diminui em Taiwan. O próprio Xi disse a Trump na cúpula de maio que “a questão de Taiwan é o assunto mais importante nas relações China-Estados Unidos”, de modo que o terreno que Pequim perde é o que ela mais valoriza.

O Congresso não pode amolecer a política de Trump para a China, mas pode bloquear um acordo frouxo.

O resto do mundo se protege

Todos os demais estão fazendo as mesmas contas.

O secretário-chefe do gabinete do Japão, Minoru Kihara, disse que a aliança Estados Unidos-Japão “continua sendo a pedra angular da política externa e de segurança do Japão”, e o disse enquanto o governo japonês verificava sua exposição às tarifas.

Kazuhiro Maeshima, professor da Universidade Sophia, em Tóquio, alertou que, se os compromissos de investimento do Japão desacelerarem, “os pedidos de tarifas adicionais podem ressurgir”, como ele mesmo afirmou.

A Reuters constatou que parceiros comerciais em toda a Ásia avaliam se devem adiar as promessas de investimento que fizeram para evitar tarifas. A Índia aguarda para ver o que acontece.

A América Latina respondeu por ideologia, como era de se esperar.

A presidente do México, Claudia Sheinbaum, que é esperada na APEC em Shenzhen, disse apenas “temos que esperar e ver”; ela apontou, em vez disso, para os governadores de origem mexicana eleitos no Texas e na Califórnia.

Lula, recém-saído de uma apertada reeleição no Brasil, já havia declarado que “o Brasil não é quintal de ninguém”, e o “aconteceu no Brasil” de Sánchez mostra a esquerda contando a sobrevivência de Lula como a primeira onda de uma maré.

No Canadá, o premiê de Ontário, Doug Ford, disse estar exultante com o resultado e que seu país ganhou “um pouco mais de poder de barganha”.

O presidente da África do Sul, Cyril Ramaphosa, excluído do G20 de Miami e das preferências comerciais da Lei de Crescimento e Oportunidade para a África (AGOA), chamou o momento de “uma nova era nas relações mundiais”.

A tentação em toda parte é a mesma: esperar que Trump saia.

Acreditamos que, para os aliados, isso é um erro, porque as tarifas e as decisões sobre as tropas são só dele e ele tem até janeiro de 2029.

Para os rivais, é uma aposta arriscada, porque um presidente sem nada a perder em casa tem todos os motivos para agir no exterior.

Quando as decisões de Trump minam as políticas de outros governos, eles o chamam de “imprevisível”. Se adotar uma política que finalmente beneficia os Estados Unidos é ser imprevisível, então sim, sob essa nova definição, Trump é de fato imprevisível.

O calendário: o que acontece antes de janeiro

As próximas dez semanas são o teste.

Em 18 e 19 de novembro, a APEC em Shenzhen, o terceiro encontro de Trump com Xi este ano e possivelmente uma mesa a três com Putin; Ucrânia e Irã seriam os temas, e a imagem por si só seria histórica.

Em 29 de novembro, a Espanha vota.

Em 14 e 15 de dezembro, o G20 no Trump National Doral, em Miami, com a presença de Xi esperada e a África do Sul fora da lista de convidados.

Em janeiro, expira a trégua comercial com a China.

Em 3 de janeiro, como observado acima, o novo Congresso toma posse e os democratas assumem as presidências das comissões.

Em algum ponto no meio vem a decisão sobre o Irã: acordo ou ataques. Acreditamos que o Irã está mais inclinado a esperar dois meses por um Congresso mais amigável.

Lembre-se da analogia: Trump fica com o volante, o Congresso fica com os freios.

Estas dez semanas são Trump dirigindo antes mesmo de os novos freios serem instalados. Ele agirá onde o Congresso não alcança, em cúpulas, ataques, tarifas e acordos executivos, e tentará garantir o que sobreviva a ele.

Espere um acordo com o Irã que ele possa batizar, um comunicado de Shenzhen que ele possa exibir e decisões tarifárias anunciadas do Salão Oval, em vez de negociadas no Capitólio.

Espere que os democratas respondam com audiências.

Alguns já sugeriram o impeachment de Hegseth ou de Trump por causa da guerra; o líder democrata na Câmara, Hakeem Jeffries, diz que nada está descartado nem confirmado, o deputado Jamie Raskin promete agir “muito rapidamente”, e Trump o descarta como “impeachment sem motivo”. Não seria o primeiro dele.

Uma casa dividida, e o volante de Trump

Os democratas não têm política externa própria para os próximos dois anos. Têm claramente um adversário.

Seu objetivo “estratégico” é dificultar a vida de Trump e, se o mundo pegar fogo enquanto redigem intimações, as audiências seguirão do mesmo jeito.

Obstrução não é política externa, nem sequer um plano, e os países desta lista, amigos e rivais, sabem ler a diferença.

A Escritura resumiu o risco em uma frase. “Se um reino se dividir contra si mesmo, tal reino não pode subsistir” (Marcos 3:24, ARC).

Uma nação que briga consigo mesma em público convida seus rivais a testá-la, e esse é o verdadeiro custo de 3 de novembro: não uma mudança na política externa dos Estados Unidos, mas uma discussão mais ruidosa sobre ela, ouvida em Teerã, Moscou e Pequim.

Ainda assim, o volante continua nas mãos de Trump. Veto, comandante em chefe, autoridade comercial, o calendário de cúpulas e o fato simples, nas palavras dele, de que o outro lado acaba vindo fazer um acordo.

O rumo do America First se mantém. As margens diminuem. As brigas se mudam para o Capitólio, onde é o lugar delas, e a força dos Estados Unidos no exterior dependerá da rapidez com que os americanos se lembrarem de que o inimigo não está do outro lado do corredor.

Uma casa dividida não pode permanecer de pé. Uma casa unida não pode ser abalada.

Stay connected via Google News

Follow us for the latest travel updates and guides.