Este artigo também está disponível em:
English 
Español 
Français 
Deutsch 
Italiano 
Русский 
Nederlands 
日本語 
Polski
Resumo
No último momento, a Croácia conseguiu que a data-alvo para as negociações de adesão de Montenegro fosse removida. Um país se opôs, e o cronograma foi retirado. É o veto da UE em ação.
A objeção veio dias depois de a Comissão Europeia publicar um plano para transferir sanções, medidas fiscais e etapas das negociações de adesão da unanimidade para a votação por maioria.
A comissária da UE para o Alargamento, Marta Kos, afirmou que quer instituições da UE "mais enxutas e capazes de tomar decisões com mais rapidez".
Os conservadores identificam três problemas.
A Comissão, não eleita, controla a agenda. Alemanha, França e Itália concentram quase metade da população da UE. E, uma vez que uma nação abre mão do seu veto, recuperá-lo é praticamente impossível.
Onze países, liderados pela Alemanha, pediram à Alta Representante da UE, Kaja Kallas, que explorasse a votação por maioria na política externa.
Mas a própria ativação da mudança exige unanimidade, e os líderes da Eslováquia, da Tchéquia e da Polônia não a apoiam. O novo governo da Hungria manteve um limite próprio.
O veto já serviu aos interesses dos Estados Unidos antes.
Em 2017 e 2018, a Hungria e seus vizinhos bloquearam declarações da UE contra as decisões do presidente estadunidense Donald Trump sobre Jerusalém. Uma Europa de nações é um parceiro mais forte para o America First.
Mantenha o veto. Mantenha as nações livres.
O veto mostrou sua força na cúpula de outubro
Os líderes da UE se reuniram em Bruxelas nos dias 15 e 16 de outubro de 2026 para o que foi anunciado como um debate estratégico sobre ampliação e reforma interna. Eles partiram sem um plano claro de longo prazo.
A principal promessa da cúpula para os Bálcãs Ocidentais também foi abandonada.
As conclusões preliminares estabeleciam como meta que Montenegro encerrasse suas negociações de adesão até o fim de 2026. No último momento, a data-alvo foi removida a pedido da Croácia.
O primeiro-ministro croata Andrej Plenković disse que quer que Montenegro avance, mas também que “resolva questões relacionadas às relações de boa vizinhança”.
Em 21 de outubro de 2026, em Podgorica, Montenegro, a comissária da UE para o Alargamento, Marta Kos, disse que ainda vê Montenegro assinando seu tratado de adesão até o verão de 2027, mas somente se Montenegro concluir suas reformas e resolver suas disputas com a Croácia.
Um país levantou uma objeção, e o cronograma desapareceu.
É o veto da UE em ação, e o veto foi usado apenas dias depois de a Comissão Europeia apresentar um plano para enfraquecê-lo.
Uma nação pequena com uma memória longa
As exigências da Croácia têm origem nas guerras iugoslavas da década de 1990.
Entre elas: indenização para croatas detidos em campos de prisão montenegrinos, a busca por 14 pessoas ainda desaparecidas da Guerra de Independência da Croácia de 1991 a 1995, processos por crimes de guerra e propriedades confiscadas.
O governo croata também quer um acordo sobre a fronteira marítima, a devolução do Jadran, um antigo navio de treinamento da marinha iugoslava, e a proteção da placa memorial no antigo campo de prisão de Morinj, em Montenegro.
A Croácia argumenta que a UE não deveria importar conflitos não resolvidos entre vizinhos. As instituições da UE enxergam obstrução. O governo croata diz que está defendendo seus ex-prisioneiros e as famílias de seus desaparecidos.
O plano da Comissão Europeia para enfraquecer o veto
Em 6 de outubro de 2026, a Comissão Europeia publicou “Preparing for a wider Union” (em inglês, “Preparando uma União mais ampla”).
O plano propõe o uso de cláusulas passerelle, disposições dos tratados que permitem uma mudança nas regras de votação sem um novo tratado, para transferir sanções, fraude fiscal e medidas de tributação de energia da unanimidade para a votação por maioria qualificada.
O plano também propõe votação por maioria para a abertura de grupos de negociação e outras etapas intermediárias das negociações de adesão.
Os novos membros enfrentariam condições mais rígidas. Nos casos mais graves, poderiam perder seus direitos de voto no Conselho.
Por um período limitado, um novo membro também poderia se comprometer a não bloquear futuras ampliações em razão de disputas bilaterais.
A comissária Marta Kos disse que quer instituições da UE “mais enxutas e capazes de tomar decisões com mais rapidez”. Mais rápidas, sim. Mas mais rápidas para quem?
Quem define a agenda
Os fundadores do projeto europeu tinham objetivos ambiciosos. A Declaração Schuman de 1950 falava em “uma federação europeia”, e o Tratado de Roma de 1957, em “uma união cada vez mais estreita entre os povos da Europa”.
Muitos eleitores, no entanto, receberam a promessa de uma associação de nações livres, não de um país.
No referendo britânico de 1975, o folheto da campanha oficial pelo Sim, Britain in Europe, garantia aos eleitores que “todas as decisões de qualquer importância devem ser acordadas por todos os membros”.
Um dos últimos resquícios dessa promessa é a unanimidade na política externa, que permite a Malta ou à Estônia dizer não à Alemanha e à França.
Cerca de 80% das leis da UE já são aprovadas por maioria. O veto sobrevive apenas nas áreas sensíveis: política externa e sanções, defesa, tributação, o orçamento de longo prazo e a admissão de novos membros.
Os conservadores veem três problemas na eliminação do veto da UE.
Primeiro, o poder de agenda. Na maior parte da legislação da UE, nada avança a menos que a Comissão não eleita o proponha.
Na política externa, as propostas partem da Alta Representante da UE para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança, Kaja Kallas, ou dos Estados-membros.
Com a votação por maioria, uma proposta do gabinete de Kallas precisa apenas de 55% dos Estados-membros que representem 65% da população, enquanto outras propostas exigem 72% dos Estados-membros.
Segundo, o tamanho. Alemanha, França e Itália sozinhas detêm quase metade da população da UE. Uma minoria de bloqueio precisa de pelo menos quatro países com 35% da população.
Os governos dos países grandes definiriam a direção, e as nações menores os seguiriam.
Terceiro, a permanência. Uma vez que uma nação abre mão do seu veto, recuperá-lo é praticamente impossível.
Uma união em que alguns países grandes e uma Comissão não eleita decidem por todos não é mais uma associação de nações livres.
A história mostra que o poder concentrado longe do povo tende à tirania.
Uma armadilha jurídica e uma janela que se fecha
Em uma carta divulgada em 1º de setembro de 2026, 11 países pediram à Alta Representante da UE, Kaja Kallas, que explorasse a votação por maioria na política externa: Áustria, Bélgica, Dinamarca, Finlândia, França, Alemanha, Luxemburgo, Países Baixos, Romênia, Espanha e Suécia, com a Alemanha à frente.
Os defensores da medida argumentam que um governo não deveria poder bloquear os outros 26 Estados-membros. A Hungria sob o ex-primeiro-ministro Viktor Orbán forneceu exemplos aos apoiadores: dos 48 vetos registrados, 21 vieram da Hungria.
Em 13 de abril de 2026, no dia seguinte à derrota eleitoral de Orbán, a presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, chamou a votação por maioria na política externa de “uma forma importante de evitar bloqueios sistêmicos”.
Mas há uma armadilha jurídica. A ativação de uma cláusula passerelle exige unanimidade, de modo que a reforma precisa da aprovação de cada país que perderia o seu veto.
Os reformistas também enxergam uma oportunidade que pode se encerrar em breve. A França realiza o primeiro turno de sua eleição presidencial em 18 de abril de 2027, com segundo turno em 2 de maio, e uma vitória do Rassemblement National de Marine Le Pen daria à França um presidente eurocético.
O veto ainda tem defensores
Orbán foi embora, mas os defensores do veto não.
O primeiro-ministro eslovaco Robert Fico advertiu: “A abolição do veto é um passo rumo à dissolução da União”.
O primeiro-ministro tcheco Andrej Babiš afirmou ser fundamentalmente contrário ao fim do veto.
O primeiro-ministro polonês Donald Tusk pediu cautela, observando que a unanimidade tem ajudado os países pequenos e médios a defender seus interesses.
Nenhum dos três países bálticos, Estônia, Letônia e Lituânia, assinou a carta de setembro.
Até o novo primeiro-ministro húngaro, Péter Magyar, manteve um limite próprio: Magyar prometeu um referendo vinculante antes que a Ucrânia possa aderir.
O que os Estados Unidos devem observar
A Estratégia de Segurança Nacional da administração Trump acusou a UE e outros organismos transnacionais de atividades que “minam a liberdade política e a soberania”.
A estratégia quer que a Europa funcione como “um grupo de nações soberanas alinhadas”.
O veto já serviu aos interesses dos Estados Unidos antes.
Em dezembro de 2017, a Hungria bloqueou uma declaração da UE que condenava o reconhecimento de Jerusalém como capital de Israel pelo presidente estadunidense Donald Trump.
Em 2018, a Hungria, a República Tcheca e a Romênia bloquearam uma declaração liderada pela França que criticava a transferência da embaixada dos Estados Unidos.
Com a votação por maioria, declarações como essas teriam sido emitidas em nome de todos os 28 membros à época.
A tributação é outra área a observar. A Comissão quer começar a transferir partes da política tributária para a votação por maioria.
Uma vez que governos amigáveis percam seu poder de veto, uma maioria na UE poderia moldar impostos e sanções que recaem sobre empresas estadunidenses.
Os Estados Unidos funcionam melhor com governos soberanos do que com uma Comissão Europeia que os supera em votos. Uma Europa de nações é um parceiro mais forte para o America First.
Mantenha o veto. Mantenha as nações livres.
