A política externa dos Pais Fundadores: das costas de Trípoli ao Estreito de Ormuz

Este artigo também está disponível em:

Duzentos e cinquenta anos depois, a política externa dos Pais Fundadores ainda guia os Estados Unidos

Hoje, 4 de julho de 2026, os Estados Unidos da América completam 250 anos.

Dois séculos e meio atrás, cinquenta e seis homens assinaram a Declaração de Independência na Filadélfia, empenhando suas vidas, suas fortunas e sua honra sagrada em uma ideia que o mundo nunca havia visto ser tentada em larga escala: uma república livre, governada por seu próprio povo, sem dever obediência a nenhum rei.

Aniversários como este costumam produzir fogos de artifício e discursos.

Este artigo propõe algo diferente: um olhar sobre o que os Pais Fundadores realmente acreditavam a respeito do lugar dos Estados Unidos no mundo, porque a resposta deles é muito mais relevante para 2026 do que a maioria das pessoas imagina.

Considere o que aconteceu há poucas semanas.

O Irã fechou o Estreito de Ormuz, a estreita via marítima por onde passa aproximadamente um quinto do petróleo mundial.

Teerã exigiu que o mundo pagasse o preço de suas ambições.

O presidente Trump respondeu com força militar decisiva, lançando uma campanha naval para reabrir o Estreito de Ormuz, e assinou um memorando de entendimento (MoU) com o Irã que encerrou as hostilidades ativas.

Eis o que poucos comentaristas perceberam: os Estados Unidos já enfrentaram exatamente essa situação antes. Oceano diferente. Século diferente. Piratas diferentes. Mesmo princípio.

Em 1801, o presidente Thomas Jefferson enviou a jovem Marinha dos Estados Unidos e os Fuzileiros Navais através do Atlântico para esmagar os piratas berberes do Norte da África, que haviam passado anos capturando navios mercantes estadunidenses e exigindo tributo para garantir passagem segura.

Os paralelos não são uma coincidência.

São evidência de algo que este artigo pretende demonstrar: os Pais Fundadores deixaram uma bússola de política externa que ainda aponta na direção certa, 250 anos depois.

A frase que todos ignoram: “A grande regra de conduta”

Pergunte à maioria dos estadunidenses instruídos o que George Washington disse sobre política externa, e eles citarão seu Discurso de Despedida de 1796: “Evitem alianças permanentes com qualquer parte do mundo estrangeiro.”

Quase ninguém cita a frase que vem antes dela.

“A grande regra de conduta para nós em relação às nações estrangeiras é, ao expandir nossas relações comerciais, ter com elas o mínimo de conexão política possível.”

Leia isso com atenção.

A grande regra de Washington, em suas próprias palavras, começa com expandir as relações comerciais. O engajamento com o mundo vem primeiro. A limitação da conexão política vem em segundo.

Mencionamos essa outra citação porque essa única frase destrói o equívoco mais comum sobre os Pais Fundadores: que eram isolacionistas que queriam que os Estados Unidos se escondessem atrás de seus oceanos.

Eles eram o oposto.

Eram comerciantes globais que guardavam sua soberania política com zelo. Comércio com todos. Envolvimento político com ninguém.

Washington foi ainda mais longe.

Ele alertou contra “antipatias permanentes e inveteradas contra nações específicas, e apegos apaixonados por outras”, porque uma nação movida por apegos emocionais se torna “em certo grau escrava” deles.

O interesse nacional, não o sentimento, deveria guiar a república.

E em uma das frases mais belas de todo o discurso, ele olhou para o futuro, para o dia em que os Estados Unidos seriam fortes o suficiente para que pudessem “escolher a paz ou a guerra, conforme nosso interesse, guiado pela justiça, aconselhasse.”

Interesse, guiado pela justiça. Força, contida pela moralidade. Essa é a política externa dos Pais Fundadores em cinco palavras.

Uma filosofia nasce e depois é testada

Washington publicou seu Discurso de Despedida em setembro de 1796.

Teria permanecido uma bela teoria se a história não a tivesse imediatamente submetido a três testes brutais, todos dentro do tempo de vida dos homens que a escreveram.

O primeiro teste veio quase instantaneamente.

Teste um: a Quase-Guerra com a França (1798-1800). A França, furiosa porque os Estados Unidos se recusaram a entrar em sua guerra contra a Grã-Bretanha, começou a apreender navios mercantes estadunidenses.

Somente em 1796 e 1797, corsários franceses capturaram cerca de 316 embarcações estadunidenses.

A pressão para abandonar a neutralidade e escolher um lado na guerra da Europa era enorme.

O presidente John Adams se recusou a fazer qualquer uma das duas coisas. Em vez disso, construiu uma marinha, incluindo as famosas fragatas USS Constitution, USS United States e USS Constellation.

Essa marinha travou uma guerra não declarada no mar estritamente para defender o comércio marítimo estadunidense. O resultado: paz com a França, sem uma única aliança permanente.

O princípio testado: os Estados Unidos defenderiam seu comércio com a força, mas não seriam arrastados para as guerras da Europa. A neutralidade sobreviveu ao seu primeiro batismo de fogo.

Teste dois: a Primeira Guerra Berbere (1801-1805). Durante anos, os estados muçulmanos da costa norte-africana, Trípoli, Argel, Túnis e Marrocos, operavam um esquema de extorsão no Mediterrâneo.

Pague tributo, ou seus navios serão apreendidos e seus marinheiros serão escravizados.

Washington e Adams pagaram aos piratas.

Em 1797, os Estados Unidos já haviam pago 1.250.000 dólares em tributo, um impressionante quinto de todo o orçamento federal da época.

Os piratas pegaram o dinheiro e continuaram apreendendo navios mesmo assim.

Quando Jefferson se tornou presidente em 1801, o governante de Trípoli exigiu ainda mais tributo da nova administração.

Jefferson havia chegado ao seu momento de basta. Ele se recusou a pagar, e Trípoli declarou guerra derrubando o mastro da bandeira do consulado estadunidense.

Jefferson, o filósofo do governo mínimo, o homem que temia exércitos permanentes, enviou a Marinha e os Fuzileiros Navais a mais de 6.400 quilômetros de casa para bombardear as fortalezas piratas e bloquear seus portos.

O ataque noturno do tenente Stephen Decatur para incendiar a fragata capturada USS Philadelphia no porto de Trípoli foi chamado de “o ato mais ousado da época” pelo próprio almirante britânico Lord Nelson.

A marcha dos Fuzileiros Navais nas praias de Trípoli vive para sempre no verso de abertura do Hino dos Fuzileiros Navais.

O lema nacional daquela época diz tudo: “Milhões para a defesa, mas nem um centavo para tributo.”

O princípio testado: a liberdade de navegação e comércio seria defendida com força, em qualquer lugar do mundo, independentemente da distância.

Observe sobre o que a guerra NÃO foi: Jefferson não tentou mudar o governo de Trípoli, ocupar seu território ou transformar sua sociedade.

Ele restaurou a livre passagem para os navios estadunidenses e voltou para casa.

Teste três: a Guerra de 1812 (1812-1815). A Grã-Bretanha, presa em sua luta de vida ou morte com Napoleão, recusava-se a tratar os Estados Unidos como uma nação verdadeiramente soberana.

A Marinha Real interceptava navios estadunidenses em alto-mar e capturava marinheiros estadunidenses, forçando-os a servir em navios de guerra britânicos.

Essa prática era chamada de impressment: o recrutamento forçado de cidadãos estadunidenses com base na teoria de que qualquer pessoa nascida sob a coroa britânica permanecia súdita da coroa britânica para sempre, independentemente do que qualquer Declaração de Independência dissesse.

Milhares de marinheiros estadunidenses foram levados dessa forma.

O presidente James Madison, o pai da Constituição, conduziu a nação à guerra para responder a uma pergunta simples: a soberania estadunidense era real ou era negociável?

A guerra foi brutal.

Os britânicos incendiaram Washington, incluindo a Casa Branca. Mas os Estados Unidos sobreviveram, Andrew Jackson esmagou os britânicos em Nova Orleans, e nenhuma potência europeia jamais voltou a tratar a cidadania estadunidense como uma mera formalidade.

Enquanto isso, os piratas do norte da África haviam aproveitado a Guerra de 1812 para retomar seus ataques contra a navegação estadunidense, incentivados pela Grã-Bretanha a fazê-lo. Mas com a ameaça britânica finalmente resolvida, os Estados Unidos voltaram sua atenção para o Mediterrâneo.

Em 1815, o comodoro Stephen Decatur, o principal comandante operacional da Marinha dos Estados Unidos, uma patente equivalente à de almirante nos dias de hoje, navegou até o porto de Argel com um esquadrão de navios de guerra e encerrou o sistema de tributos dos estados bárbaros para sempre em uma guerra que durou apenas três dias.

Então, em 1823, veio a culminação.

O presidente James Monroe declarou que o Hemisfério Ocidental estava fechado a qualquer nova colonização europeia, um aviso dirigido não apenas à Grã-Bretanha, mas igualmente à França, à Espanha e à Rússia, todas com ambições territoriais nas Américas.

A Doutrina Monroe transformou os princípios defensivos dos Pais Fundadores em uma estratégia regional: esta metade do mundo está sob proteção estadunidense.

Observe a sequência como um todo. 1796: a filosofia é articulada. 1798: ela é testada. 1801: ela é aplicada ofensivamente. 1812: ela é defendida a um custo existencial. 1823: ela é expandida em uma doutrina.

Isso nunca foi teoria. Foi um sistema funcional, comprovado sob fogo, em uma única geração.

Washington, Jefferson, Monroe: três estágios de uma única estratégia

A cronologia acima revela uma estrutura que explica a política externa estadunidense dos primeiros anos melhor do que qualquer rótulo de livro didático.

Washington assegurou a independência.

Os Estados Unidos escolheriam sua própria política externa, serviriam seus próprios interesses e não seriam arrastados para a guerra de ninguém. O Discurso de Despedida é a carta fundadora da liberdade estratégica estadunidense.

Jefferson assegurou a expansão comercial.

Os Estados Unidos comercializariam com o mundo inteiro e defenderiam seu direito de navegar os mares com força sempre que necessário, a qualquer distância. As Guerras Bárbaras estabeleceram que o comércio estadunidense navega sob proteção estadunidense.

Monroe assegurou a liderança estratégica regional.

O Hemisfério Ocidental seria protegido contra a dominação externa. A segurança dos Estados Unidos começa com uma vizinhança segura.

Independência. Comércio. Liderança regional.

Cada estágio se constrói sobre o anterior.

Uma nação precisa primeiro ser livre para agir, depois próspera o suficiente para importar, e então forte o suficiente para liderar.

Não se trata meramente de uma cronologia. É uma evolução do pensamento estratégico, e permanece como a estrutura profunda da política externa estadunidense até hoje.

A Doutrina Monroe, em particular, merece uma leitura moderna.

Em 1823, a ameaça eram impérios europeus fincando bandeiras nas Américas.

Em 2026, a ameaça é a colonização econômica: empresas estatais chinesas comprando portos do Peru ao Panamá, armadilhas de dívida do Belt and Road por toda a região, e Pequim convertendo infraestrutura em influência um empréstimo de cada vez.

As bandeiras mudaram. O jogo não.

Uma Doutrina Monroe do século XXI vigia o hemisfério dos Estados Unidos não em busca de fragatas europeias, mas de credores estrangeiros com ambições geopolíticas.

Hamilton: o Pai Fundador que parece postar no X

Mais um Pai Fundador merece um lugar nesta mesa, e ele é aquele que a maioria das pessoas associa ao sistema bancário, não à política externa.

Alexander Hamilton argumentou, em seu Relatório sobre Manufaturas de 1791 e ao longo de toda a sua carreira, quatro proposições que soam notavelmente como uma plataforma política de 2026.

Hamilton escreveu que força econômica É segurança nacional.

A manufatura doméstica garante independência na guerra e na paz. Crédito público sólido é o que financia o poder militar quando a crise chega. E uma marinha existe, acima de tudo, para proteger o comércio.

Ele queria que os Estados Unidos produzissem bens, construíssem coisas e devessem sua prosperidade a nenhuma boa vontade de potência estrangeira.

Uma nação que depende de um rival para seus bens essenciais não é verdadeiramente livre, independentemente do que diga sua constituição.

Agora ouça o debate moderno sobre tarifas, fábricas de semicondutores, dominância energética, a base industrial de defesa e soberania industrial, o princípio de que uma nação deve controlar sua própria produção crítica em vez de depender de um rival para os bens de que precisa para sobreviver.

O vocabulário mudou. O argumento não.

Hoje o debate gira em torno de trazer indústrias críticas de volta ao solo estadunidense.

A razão não é abstrata: chips semicondutores, minerais de terras raras, produtos farmacêuticos, aço e eletrônicos avançados são em grande parte fabricados ou controlados pela China.

Uma nação que não consegue produzir suas próprias armas, medicamentos ou microchips em uma crise não é verdadeiramente soberana. É exatamente isso que Hamilton quis dizer com força econômica como segurança nacional.

Soberania industrial não é uma invenção moderna. Hamilton defendeu isso em 1791. O inimigo que ele tinha em mente era a dominância econômica britânica. O inimigo que enfrentamos hoje usa um nome diferente.

O que os Pais Fundadores se opunham, em suas próprias palavras

Se os Pais Fundadores não eram isolacionistas, contra o que exatamente eles eram?

A resposta é precisa: alianças políticas permanentes. E suas razões não eram abstratas.

Por que, eles perguntavam, um rapaz de fazenda da Virgínia deveria morrer em uma querela entre reis europeus?

A Europa, escreveu Washington, “tem um conjunto de interesses primários que para nós não têm nenhuma, ou uma relação muito remota.” Suas controvérsias intermináveis eram “essencialmente alheias às nossas preocupações.”

Por que uma jovem república deveria se afundar em dívidas para defender velhos impérios?

Os Pais Fundadores tinham acabado de travar uma guerra financiada por empréstimos, e sabiam que dívida de guerra significa impostos, e impostos significam um Estado mais pesado pressionando um povo livre.

Guerras estrangeiras prolongadas, muitos deles temiam, também exigiriam grandes exércitos permanentes, e exércitos permanentes haviam sido a ferramenta de tiranos ao longo da história.

E por que os Estados Unidos deveriam confiar que as potências da Europa se mostrariam aliadas leais quando a conta chegasse?

Os Pais Fundadores haviam assistido monarquias europeias trocarem de lado, traírem tratados e abandonarem parceiros por cem anos.

Eles não tinham ilusões de que a gratidão governa as nações.

A resposta de Washington foi estrutural, não emocional: manter uma defesa forte em casa e “podemos confiar com segurança em alianças temporárias para emergências extraordinárias.”

Alianças temporárias. Para emergências extraordinárias. Não permanentes, para política ordinária.

A lógica dos Pais Fundadores não era medo do mundo. Era uma contabilidade fria de quanto custam as guerras, quem paga e quem sangra.

Qualquer leitor moderno pode decidir por si mesmo quais dos arranjos permanentes de hoje passariam no teste de Washington, e quais não passariam.

Do tributo aos piratas berberes ao dinheiro de Teerã: o suborno que nunca funciona

A história não se repete, mas rima com uma precisão constrangedora.

Antes do momento eureka de Jefferson, a política dos Estados Unidos em relação aos estados berberes era apaziguamento em prestações.

Pagar o tributo, resgatar os reféns e torcer para que os piratas honrassem o acordo.

Nunca honraram.

As exigências sempre cresciam. Um quinto do orçamento federal ia embora, e marinheiros estadunidenses ainda apodreciam em masmorras norte-africanas.

Dois séculos depois, Washington tentou a mesma política fracassada com um grupo diferente de aiatolás.

Em janeiro de 2016, o governo Obama enviou 400 milhões de dólares em dinheiro vivo, em paletes de madeira, em um avião sem identificação, para Teerã, no mesmo dia em que o Irã libertou quatro prisioneiros estadunidenses.

Foi a primeira parcela de um acordo de 1.700 milhões de dólares. Em maio daquele ano, o Banco Central do Irã havia transferido o dinheiro para as forças armadas iranianas.

O governo Biden posteriormente descongelou 6.000 milhões de dólares adicionais em fundos iranianos.

E o que o tributo comprou?

O Irã pegou o dinheiro e continuou construindo seu programa nuclear, continuou armando o Hezbollah, os houthis e suas milícias por todo o Oriente Médio, e continuou ameaçando o transporte marítimo mundial no Estreito de Ormuz.

Exatamente como os piratas berberes pegavam o dinheiro e continuavam capturando navios.

A conclusão de Jefferson em 1801 foi que a força é mais barata que o tributo, porque o tributo nunca acaba e a força sim.

Trump chegou à mesma conclusão com a ameaça nuclear do Irã em 2026.

O que mudou a equação não foi mais um pagamento. Foi o Project Freedom, uma campanha naval com destróieres lança-mísseis, mais de 100 aeronaves e 15.000 militares que trouxe Teerã à mesa de negociações. A força abriu a porta. A diplomacia passou por ela.

A lição sobreviveu 225 anos porque é simplesmente verdadeira: pagar agressores compra mais agressão.

Princípios perduram, políticas se adaptam

Aqui chegamos ao coração filosófico do argumento.

Princípios são respostas a perguntas permanentes. Para que serve o governo? Pelo que vale a pena lutar? Quem decide o rumo de uma nação?

Políticas são respostas a perguntas temporárias. Qual inimigo? Qual arma? Qual oceano?

Os Pais Fundadores da independência estadunidense responderam às perguntas permanentes tão bem que suas respostas ainda funcionam.

A fragata de madeira se tornou o grupo de ataque de porta-aviões, e depois a Força Aérea, a Força Espacial e o Comando Cibernético.

A liberdade de navegação na costa da Barbária se tornou a liberdade de navegação no Estreito de Ormuz e no Mar do Sul da China.

A defesa comum de portos e costas se tornou a defesa de satélites, redes digitais e infraestrutura elétrica, porque os Pais Fundadores acreditavam que o governo existe em grande parte para prover a defesa comum, e a defesa comum hoje inclui o ciberespaço.

Os inimigos também mudaram.

Os Estados Unidos não se preocupam mais com guerras contra a Grã-Bretanha ou a França; o grande rival entre potências hoje é a China Comunista.

Os corsários da Barbária desapareceram; seus herdeiros modernos são os terroristas islâmicos e um regime de Teerã que trata uma via navegável global como sua cabine de pedágio particular.

Não faz sentido disfarçar quem são os piratas da nossa era.

Coloque as duas épocas lado a lado e a continuidade é impressionante.

Proteger o comércio naquela época significava fragatas contra corsários; agora significa manter as rotas marítimas abertas, incluindo Ormuz.

Proteger a soberania naquela época significava resistir ao recrutamento forçado; agora significa resistir à coerção estrangeira e a ataques cibernéticos.

Uma força naval poderosa naquela época; uma Marinha, Força Aérea, Força Espacial e Comando Cibernético fortes agora.

Evitar compromissos permanentes naquela época; ser profundamente cauteloso com compromissos militares sem prazo definido agora.

Comerciar amplamente naquela época; comerciar globalmente sob condições seguras agora.

As ferramentas evoluem. Os objetivos continuam reconhecíveis.

Mais uma dimensão da visão de mundo dos Pais Fundadores merece ser mencionada, porque o relato moderno geralmente a omite.

Esses homens raciocinavam dentro de um arcabouço moral predominantemente cristão, e isso não era mera decoração. Muitas de suas famílias haviam cruzado um oceano fugindo de perseguição religiosa.

Eles acreditavam na guerra justa como último recurso, em negociações honestas entre nações e em uma providência que havia dado a este continente um destino diferente do ciclo interminável de derramamento de sangue dinástico da Europa.

O próprio Washington escreveu isso no Discurso de Despedida: “Observai boa-fé e justiça para com todas as nações; cultivai paz e harmonia com todas. A religião e a moralidade ordenam essa conduta.”

As Escrituras ensinam, em Provérbios 22:7, que “o que toma emprestado é servo do que empresta.”

Os Pais Fundadores aplicaram essa sabedoria às nações tanto quanto aos homens: uma república afogada em dívidas de guerra, ou dependente de potências estrangeiras para sua sobrevivência, não é plenamente livre, independentemente do que diga sua constituição.

Sua política externa de força, solvência e independência era, no fundo, uma aplicação da prudência bíblica à arte de governar.

E é por isso que a visão deles não era mero egoísmo nacional disfarçado de linguagem refinada.

A maioria das nações na história perseguiu interesses puros e simples. Os Pais Fundadores perseguiram interesses “guiados pela justiça,” nas próprias palavras de Washington, porque genuinamente acreditavam que a liberdade era um legado sagrado.

Essa convicção é o que tornou os Estados Unidos diferentes, e é o que ainda separa o America First do mero cinismo.

Respondendo às objeções

Uma tese honesta antecipa seus críticos. Há três objeções sérias ao argumento deste artigo, e cada uma merece uma resposta direta.

Primeira objeção: os Pais Fundadores lideravam uma pequena república costeira, não uma superpotência global. Verdade. Mas princípios são escaláveis.

Monroe estendeu os mesmos princípios de treze estados para um hemisfério inteiro em uma única geração. A questão nunca foi o tamanho da nação; foi a lógica de sua conduta.

Objeção dois: os Pais Fundadores não poderiam ter imaginado armas nucleares, o ciberespaço ou cadeias de suprimentos globalizadas.

Também verdade, e isso não importa, porque eles não escreveram manuais de operação. Escreveram princípios. Uma bússola não precisa conhecer o terreno de antemão para apontar para o norte.

Objeção três: algumas alianças modernas surgiram em circunstâncias que a década de 1790 jamais enfrentou, e algumas serviram bem aos Estados Unidos.

Justo. Os próprios Pais Fundadores admitiram “alianças temporárias para emergências extraordinárias.”

O critério deles nunca foi “nenhuma cooperação, jamais.”

O critério deles era: o arranjo serve aos interesses estadunidenses, ou os Estados Unidos acabaram servindo a ele?

Toda aliança, todo compromisso, todo tratado deveria ter que responder a essa pergunta, em voz alta, regularmente. Arranjos que passam no teste continuam.

Arranjos que sequer conseguem encarar a pergunta já a responderam.

Para deixar claro o que este artigo não afirma: não estamos dizendo que os Pais Fundadores inventaram o termo America First. Mas os princípios que eles estabeleceram, soberania, força comercial, contenção estratégica, liberdade de navegação e a segurança de nosso próprio hemisfério, são os mesmos princípios que definem America First hoje.

A afirmação é mais forte por ser precisa.

America First é a aplicação moderna dos princípios dos Pais Fundadores, atualizada para as realidades geopolíticas de hoje: novas tecnologias militares, inimigos diferentes, concorrentes econômicos diferentes e piratas diferentes.

Os princípios perduram. As políticas se adaptam.

Isso não é um slogan. É o registro real de 250 anos, das costas de Trípoli ao Estreito de Ormuz.

Duzentos e cinquenta anos de juventude

Neste e em todo Quatro de Julho, vale a pena lembrar quem os Pais Fundadores realmente foram.

Eles não eram apenas guerreiros. Eram agricultores que liam Cícero, soldados que citavam as Escrituras e estadistas que construíram uma força naval enquanto escreviam tratados sobre liberdade.

Eram intelectuais refinados com convicções profundas, a maioria delas ancorada na fé cristã de famílias que haviam cruzado um oceano para adorar livremente.

Empenharam tudo o que tinham em um princípio e, notavelmente, passaram o resto de suas vidas provando que o princípio podia governar.

Deixaram a seus descendentes uma política externa digna da república que fundaram: comércio com todas as nações, alianças comprometedoras com nenhuma, força suficiente para impor respeito, guerra apenas quando a justiça e o interesse a exigem, e uma defesa ciosa e incansável da soberania estadunidense.

Duzentos e cinquenta anos depois, a bússola que eles construíram ainda aponta na direção certa.

Os navios agora são de aço. Alguns deles voam pelo espaço. Os piratas têm mísseis e instalações de enriquecimento.

Mas a grande regra de conduta permanece exatamente onde Washington a deixou, e a nação que a segue continua sendo o que os Pais Fundadores oraram para que fosse: livre, próspera, soberana e, pela graça de Deus, ainda de pé.

Feliz 250º aniversário, Estados Unidos.