A polícia política de Petro manteve empregado um hacker procurado

Este artigo também está disponível em:

Um foragido na folha de pagamento da agência de espionagem

Na sexta-feira, 6 de novembro, o Gaula Militar (a unidade antiextorsão do Exército) e o CTI (Cuerpo Técnico de Investigación) da Fiscalía (Procuradoria-Geral) prenderam Carlos Andrés Oyola Tovar, de 36 anos, engenheiro de sistemas, em Neiva.

Oyola estava foragido havia seis meses. Ainda era funcionário ativo da Dirección Nacional de Inteligencia (DNI), a agência civil de inteligência da Colômbia, com o cargo de “gestor de inteligencia máster” (oficial sênior de inteligência).

O mandado era por um caso de fraude na Universidade Nacional Aberta e a Distância (UNAD, pelas iniciais em espanhol), e não por causa das eleições.

Mas a prisão ocorreu enquanto o nome dele circulava na acusação mais grave do ano: a de que, de dentro da DNI, Oyola liderava uma rede destinada a mudar o resultado do segundo turno presidencial de 21 de junho.

Os crimes de que responde são associação criminosa, acesso abusivo a sistemas informáticos, falsificação de documentos públicos e fraude processual. Na primeira audiência, em 9 de novembro, ele não os aceitou.

Duas definições antes da história.

A DNI foi criada em 2011 para substituir o DAS (Departamento Administrativo de Seguridad), a agência dissolvida após o escândalo das escutas ilegais dos anos Uribe. É um departamento administrativo vinculado à Presidência, e seu diretor responde diretamente ao presidente.

A DNI colombiana compartilha as iniciais com o Diretor de Inteligência Nacional dos Estados Unidos e nada mais. Uma não deve ser confundida com a outra.

A Registraduría Nacional del Estado Civil (Registro Civil Nacional) emite as carteiras de identidade, organiza as eleições, conta os votos e publica a apuração preliminar que o país acompanha na noite da eleição.

Um ataque à Registraduría é um ataque à própria contagem.

O que dizem os próprios papéis da DNI

A acusação não vem da oposição. Vem da própria agência.

No domingo, 8 de novembro, a unidade investigativa do Noticias Caracol revelou dois documentos internos: um relatório de transição de 26 páginas, datado de julho de 2026, dirigido ao futuro diretor e elaborado a partir de informações de funcionários da DNI e de uma fonte humana, e um relatório enviado pela DNI à Presidência em setembro de 2026.

Sobre Oyola, o relatório de transição diz: “Ele lidera a rede que faria o trabalho para mudar os resultados da votação de 21 de junho; com outros integrantes, eles realizariam os ataques [de hackers] contra a Registraduría.”

Leia essa frase duas vezes. Ela não foi escrita por um jornalista nem pela oposição; foi escrita dentro da DNI, e os jornais El Tiempo e El País e a revista Semana a reproduziram, cada um, palavra por palavra. Tudo o que vem a seguir neste artigo depende dela.

Os mesmos papéis dizem que ele coordenava “ativistas digitais, bodegueros e hackers”. Bodegas são as redes pagas de mídias sociais que impulsionam a mensagem de um governo e atacam seus críticos.

Esses mesmos papéis dizem também que ele invadiu os sistemas de outras entidades do Estado para que a área de contrainteligência da DNI pudesse consultar suas bases de dados, armazenou essa informação em uma nuvem e depois a perdeu.

Descrevem o Decreto 0563 de 3 de junho de 2026, assinado pelo governo de Petro menos de três semanas antes do segundo turno, que pôs a DNI encarregada de atribuir os veículos de proteção de ex-presidentes e ex-vice-presidentes; uma fonte humana disse à agência que o objetivo era equipar esses carros com microfones e GPS.

Esses documentos internos mencionam ainda uma casa perto da Embaixada dos Estados Unidos que funcionava como instalação não registrada da DNI e foi esvaziada depois da eleição, e dispositivos trazidos de uma viagem de treinamento a Moscou com o serviço de inteligência exterior da Rússia, o SVR, que podem conter malware.

Cada um desses itens é uma alegação escrita por oficiais de inteligência; nenhum é uma conclusão judicial.

A Caracol pediu comentários aos ex-presidentes e aos dois últimos diretores da DNI sob Petro, ou seja, René Guarín e Jorge Lemus, antes da transmissão, e não obteve resposta.

Desde então, Lemus disse ao El Tiempo que Oyola foi contratado em fevereiro de 2024 sob o diretor Manuel Alberto Casanova, que ele já estava lá quando Lemus assumiu e que não teve nenhuma participação no Decreto 0563.

A procuradora-geral Luz Adriana Camargo respondeu à Caracol sobre uma nota do relatório que menciona reuniões com Oyola.

E, por fim, um funcionário “não identificado” do governo Petro também falou ao El Tiempo; voltaremos a ele mais adiante.

A auditoria que encontrou uma polícia política

Os documentos da Caracol confirmaram um padrão já documentado.

Em 3 de outubro de 2026, a revista colombiana Semana publicou as conclusões de uma auditoria forense ordenada pelo presidente Abelardo de la Espriella em seus primeiros dias no cargo. Os auditores revisaram 147 terabytes de informações, além de computadores e telefones, agora sob cadeia de custódia da Fiscalía.

A conclusão deles deu nome a este artigo: sob Petro, a DNI “se tornou uma polícia política”.

A auditoria encontrou interceptações de comunicações da oposição, vigilância de opositores, jornalistas e funcionários, e um padrão em que uma ameaça falsa era inventada para designar uma equipe de proteção à suposta vítima e coletar informações sobre essa pessoa.

Constatou que pelo menos metade das pessoas contratadas pela agência durante o governo anterior não tinha as qualificações para o cargo.

E constatou também que grande parte dos gastos reservados da agência, os fundos secretos que os serviços de inteligência utilizam sem os controles normais, não pôde ser rastreada; pelo menos 350 milhões de pesos, cerca de 108.000 dólares, foram destinados a missões sem relação com a finalidade da agência.

A reação política seguiu os fatos.

A ex-senadora María Fernanda Cabal escreveu que “colocaram a inteligência a serviço do poder”.

O senador Juan Caicedo, do Centro Democrático, disse em 9 de novembro que o quebra-cabeça estava quase completo: “transformaram a DNI em uma polícia política, típica das piores ditaduras”, escreveu.

Juan Carlos Restrepo, ex-assessor de segurança nacional e ex-inspetor da DNI, disse à Caracol que os funcionários da DNI estavam “claramente agindo fora do marco de competências e fora do campo de ação da DNI”.

O próprio relatório de transição afirma que uma agência de inteligência “não tem razão técnica para designar veículos de proteção, a menos que o objetivo seja o controle e a inteligência sobre as pessoas protegidas”.

O ex-presidente Álvaro Uribe qualificou a investigação como “muito séria”.

Quem contratou Oyola e quem o manteve

Seu histórico era público antes de a DNI contratá-lo.

Em 2018, ele era assessor legislativo de Rodrigo Villalba, hoje governador de Huila.

Em 2022, ele e seu irmão gêmeo, Cristian, foram denunciados à Fiscalía em Neiva por uma tentativa de fraude informática; o caso não avançou.

Em outubro de 2022, ele assinou um contrato com a Contraloría (Controladoria-Geral) usando uma especialização cujo diploma tem data de 25 de novembro de 2022, um mês após a assinatura.

Em junho de 2023, a UNAD constatou que seu histórico acadêmico havia sido alterado para obter essa especialização e avançar em um mestrado.

Em fevereiro de 2024, a DNI o contratou mesmo assim, sob o diretor Manuel Alberto Casanova, como o próprio Lemus contou ao El Tiempo. Segundo o relatório da própria agência, o diretor de contrainteligência depois o colocou à disposição de Lemus, que o transferiu para o grupo de tecnologia.

Um homem honesto não invade o sistema da própria universidade. Quer a DNI soubesse disso ou não em fevereiro de 2024, está claro agora que ele não deveria ter sido contratado, e o seu caso dá peso à conclusão da auditoria de que pelo menos metade das contratações da agência não tinha as qualificações exigidas para os cargos.

Se as qualificações não foram o critério, qual foi? Não sabemos, e não vamos especular, mas a pergunta continua legítima.

Em 7 de maio de 2026, um juiz ordenou a sua prisão.

Horas antes do primeiro turno, em 31 de maio de 2026, o CTI invadiu um apartamento que servia de local de trabalho clandestino da DNI; Oyola saiu antes da chegada dos agentes e abandonou ali computadores e telefones.

Ninguém estabeleceu quem o avisou.

Por mais seis meses, a agência o manteve empregado.

O El Colombiano contabilizou cinco ocasiões em que o governo Petro supostamente o protegeu: ele foi transferido em vez de demitido depois de perder os bancos de dados; em seguida, recebeu a confiança para desenvolver a nova versão do sistema mais sensível da agência (o SIIC); continuou na folha de pagamento depois do mandado; já havia sumido quando ocorreu a operação; e seguiu trabalhando durante a eleição, mesmo sendo procurado.

O SIIC, o Sistema Integrado de Inteligência e Contrainteligência (Sistema Integrado de Inteligencia y Contrainteligencia), é a plataforma em que todas as missões da agência deveriam ser registradas, e somente o presidente, o vice-presidente, o ministro da Defesa, os chefes de inteligência e o inspetor da agência podem vê-lo por completo.

Em setembro, já sob o novo governo, a DNI informou ao gabinete do presidente De la Espriella que Oyola vinha desenvolvendo a versão 2 do sistema, que nunca a entregou e que o computador que ele usava “foi roubado”.

Nenhuma denúncia foi apresentada à Fiscalía, que na Colômbia é onde se registra um roubo. Em palavras simples, não existe boletim de ocorrência para um computador que guardava o desenvolvimento do sistema de inteligência mais restrito do Estado.

O El Tiempo, citando documentos reservados e auditorias forenses, informou que ele teria extraído uma cópia espelho desse sistema. O funcionário “não identificado” do governo Petro admitiu ao El Tiempo que Oyola “tinha, sim, acesso às missões secretas da DNI”.

Essa admissão agrava três perguntas.

Por que um homem que já tinha credenciais dentro da agência precisaria invadir ou hackear qualquer coisa, em vez de solicitar os dados pelos canais adequados?

Por que não foi apresentada nenhuma denúncia pelo roubo de um computador que continha material de segurança nacional de altíssimo nível?

E por que um funcionário recém-contratado, com uma denúncia de hackeamento e um processo por fraude, recebeu acesso a um sistema que somente o presidente e um punhado das mais altas autoridades do Estado podem ver por completo?

Apresentamos aqui uma inferência razoável, não um fato.

Uma agência que quer dados de outra agência os solicita, e o pedido deixa registro. Invadir não deixa nenhum, e neste caso os dados “se perderam”, o sistema “nunca foi entregue” e o computador “foi roubado”.

Três peças faltantes formam um padrão.

As acusações que continuam sendo acusações

A honestidade exige aqui um limite claro.

Em 8 de novembro, o portal Chivas y Crónicas, dirigido pelo veterano jornalista Melquisedec Torres, publicou o que descreveu como o relato de uma fonte de inteligência: que o plano era alterar números em favor de Iván Cepeda, que Oyola tinha acesso a sistemas da Registraduría desde 2022 e que o empresário de Barranquilla Euclides Torres era um possível financiador.

Em sua própria publicação, Melquisedec Torres acrescentou que o trabalho seria feito “com o apoio de uma equipe cubana, russa e venezuelana” e que alguém chamado “alias Aureliano” coordenava a estratégia “a partir da Casa de Nariño” (o palácio presidencial da Colômbia).

Dois fatos em torno desse relato podem ser afirmados com segurança.

Aureliano era o codinome de Petro no M-19, o grupo guerrilheiro que invadiu o Palácio de Justiça da Colômbia em 1985, um ataque que deixou mais de 90 mortos, entre eles 11 magistrados da Suprema Corte. O grupo se desmobilizou em 1990.

Euclides Torres é investigado pelo financiamento irregular da campanha de Petro em 2022, e os Estados Unidos revogaram seu visto em 28 de setembro de 2026.

Todo o restante desse relato repousa em uma única fonte anônima e deve ser lido como tal.

Os relatos também divergem sobre uma conexão com Madri, por isso a deixamos de fora. E ninguém, inclusive os autores do relatório da DNI, afirma que o voto tenha sido de fato alterado. A acusação diz respeito a um plano.

As reações e um silêncio

Iván Cepeda, senador do Pacto Histórico e aliado de Petro, que perdeu o segundo turno de 21 de junho para De la Espriella, respondeu em 9 de novembro.

As acusações, escreveu ele, “buscam desqualificar o resultado” e lançar dúvidas sobre a grande votação do Pacto Histórico; não há “nenhum respaldo probatório” de que um funcionário da DNI tenha participado de um plano para manipular a eleição; e a Registraduría “descartou, uma e outra vez, qualquer intrusão ou ataque hacker que tenha manipulado o resultado eleitoral”.

O último ponto é verdadeiro e não responde à acusação: ninguém diz que o ataque hacker teve sucesso. Os documentos dizem que ele foi planejado.

Petro não havia dito nada até a data desta publicação.

O funcionário “não identificado” do governo Petro disse ao El Tiempo que a DNI “não comprou um único veículo” para os ex-presidentes, porque “não havia nem tempo nem dinheiro”.

Ninguém disse que tivesse comprado. O relatório diz que o decreto colocou a DNI encarregada de designar veículos já existentes e que o plano era equipá-los. Sobre os microfones e o GPS, até onde o El Tiempo informa, ele não disse nada.

O vice-presidente José Manuel Restrepo pediu uma investigação completa.

O Centro Democrático escreveu: “Já nada surpreende sobre a degradação do governo Petro”.

O deputado Daniel Briceño optou pelo sarcasmo: Cepeda, escreveu ele, “é tão ruim que nem com todo o poder do Estado”, os contratados, o dinheiro público e “um hacker da DNI pronto para manipular o software da Registraduría” conseguiria vencer.

O senador Andrés Forero pediu à procuradora-geral Luz Adriana Camargo que explique as reuniões com Oyola registradas no relatório da DNI, e o El Tiempo informa sobre uma apuração para saber se alguém dentro da Fiscalía vazou dados reservados a ele.

A Contraloría determinou uma revisão prioritária de cinco contratos da DNI no valor de 20.783 milhões de pesos, cerca de 6,4 milhões de dólares, entre eles um helicóptero não tripulado de 9.000 milhões de pesos, cerca de 2,8 milhões de dólares, que caiu em março.

A Procuraduría (Inspetoria-Geral) também investiga Lemus separadamente.

O que os fatos permitem concluir

Em nossa avaliação, três coisas estão comprovadas pelos próprios papéis do Estado.

Primeiro, a polícia política de Petro, como a auditoria a chamou, contratou um homem com antecedentes de fraude, deu-lhe acesso ao seu sistema mais sensível e o manteve empregado por seis meses enquanto um juiz o queria na cadeia.

Segundo, os próprios funcionários dessa agência escreveram que ele liderava uma rede para mudar o resultado do segundo turno. De tudo o que há nesta história, essa é a parte que deveria assustar todo colombiano, seja qual for a sua política, porque um governo que adultera a contagem de votos adulterará qualquer coisa.

Terceiro, uma auditoria determinada pelo novo governo constatou que a mesma agência espionava a oposição.

Ainda assim, para ser claro, duas coisas não estão comprovadas: que Petro tenha dado uma ordem e que um único voto tenha sido alterado.

Isso não aconteceu. Os votos foram contados, o resultado prevaleceu e Cepeda reconheceu a derrota antes de terminar a apuração oficial.

Por que acreditamos que o plano fracassou: o mandado de maio e a operação de 31 de maio dispersaram a rede antes do segundo turno, os sistemas da Registraduría resistiram e o resultado legal da Colômbia se apoia em atas de apuração em papel recontadas por juízes, não em software da noite da eleição.

Talvez outras nações tenham uma ou duas coisas a aprender com a Colômbia sobre contagem de votos.

E, no entanto, o perigo existiu. Um plano que fracassa continua sendo um plano, e entre o que está comprovado e o que não está fica a responsabilidade política.

A DNI respondia a Petro. O Decreto 0563 era do governo dele. Seis meses de proteção a um foragido não são um acidente burocrático; são decisões, tomadas por pessoas que respondem ao diretor, que responde ao presidente.

Os leitores podem julgar o decreto por si mesmos: se um presidente que tratou seus antecessores como inimigos de repente os queria mais seguros, ou queria espioná-los.

E há o dia 1º de junho de 2026. Na manhã seguinte ao primeiro turno, Petro se recusou a aceitar a contagem preliminar: “Como presidente, não aceito os resultados do preconteo (contagem preliminar) da empresa privada dos irmãos Bautista.”

Ele acusava a Registraduría de usar um software não confiável quando, segundo os papéis de sua própria agência, essa agência planejava atacar o mesmo software.

Durante anos a esquerda escreveu uma pergunta como grafite nos muros da Colômbia sobre os anos Uribe: “¿Quién dio la orden?”, quem deu a ordem. A pergunta agora pertence a Petro.

A Escritura advertiu todo governo que guarda arquivos: “Mas nada há encoberto que não haja de ser descoberto; nem oculto, que não haja de ser sabido” (Lucas 12:2, ARC).

Relatórios escritos para o próximo diretor têm o hábito de se tornar exatamente isso.

Por que isso importa nos Estados Unidos

Para os conservadores estadunidenses, a integridade da contagem de votos não é uma abstração.

Desde 2020, irregularidades documentadas e condenações individuais por fraude mantiveram a integridade eleitoral no centro da agenda conservadora, qualquer que seja a conclusão sobre a sua escala.

A polícia política de Petro é o que essa preocupação parece quando o próprio Estado comanda a operação: um hacker contratado pelo governo e apontado contra o órgão que conta os votos.

A Colômbia também é um dos parceiros de segurança mais próximos dos Estados Unidos na América do Sul, e o presidente na Casa de Nariño decide quanta cooperação o governo dos Estados Unidos recebe em comércio, em extradições e na guerra contra as drogas.

O governo Trump descertificou a Colômbia como parceira na guerra às drogas em setembro de 2025, revogou o visto de Petro naquele mesmo mês depois que ele instou soldados estadunidenses a desobedecer ao seu comandante em chefe, e o sancionou por meio do Tesouro em outubro de 2025.

Os papéis da DNI agora sugerem que esse mesmo governo enviava seus espiões para serem treinados pelo SVR da Rússia e trazia de volta dispositivos suspeitos.

Os críticos chamaram a linha dura de Washington contra Petro de rancor pessoal. Os papéis da DNI fazem parecer bom senso.

De la Espriella ordenou a auditoria em seus primeiros dias no cargo e colocou 147 terabytes sob cadeia de custódia para os promotores. Esse é o parceiro que os Estados Unidos têm agora.

A verdade é paciente, e sempre chega.

Stay connected via Google News

Follow us for the latest travel updates and guides.