Pedágio dos EUA em Ormuz: Trump declara os Estados Unidos o guardião do Estreito

Este artigo também está disponível em:

Trump acabou de colocar um preço na artéria vital do petróleo mundial, e a disputa sobre quem paga pode durar mais do que o próprio pedágio dos EUA em Ormuz.

O presidente Trump restabeleceu o bloqueio naval ao Irã na segunda-feira e declarou que os Estados Unidos cobrarão 20 por cento sobre todas as demais cargas transportadas pelo Estreito de Ormuz, chamando os Estados Unidos de “o guardião do Estreito de Ormuz.”

O bloqueio será retomado na terça-feira às 16h, horário do leste dos Estados Unidos.

Três questões permanecem sem resposta: como a taxa de 20 por cento seria efetivamente cobrada, se ela sobrevive a uma contestação sob o direito marítimo internacional e até onde os preços do petróleo vão subir.

O petróleo Brent já saltou mais de 7 por cento com a notícia, sua maior alta em um único dia desde abril. Isso é apenas por enquanto, não sabemos até onde vai mudar.

O que exatamente Trump anunciou?

O bloqueio visa apenas navios e compradores iranianos.

Todos os demais pagam a taxa.

“Nós guardamos o estreito por 50 anos, mais até, e nunca fomos pagos por isso,” Trump disse à Fox News, acrescentando que o processo “começará imediatamente.”

Quem deveria pagar para guardar o ponto de estrangulamento mais perigoso do mundo?

A objeção jurídica é curta e clara.

James Kraska, especialista em direito marítimo na Escola de Guerra Naval dos Estados Unidos, disse que cobrar pedágio para transitar por Ormuz é contrário ao direito internacional e que o mundo tem o direito irrestrito de passagem por ali.

A Organização Marítima Internacional da ONU concorda, insistindo que não há base legal para taxas obrigatórias em um estreito internacional.

Mas dê um passo atrás e veja quem realmente faz o trabalho.

Dezenove navios da Marinha dos Estados Unidos, incluindo dois porta-aviões, patrulham essas águas neste momento.

Marinheiros estadunidenses assumem o risco.

Contribuintes estadunidenses bancam uma guerra que o economista Mark Zandi estima já ter custado cerca de 1.000 dólares à família média.

China, Índia, Japão e grande parte da Europa importam volumes enormes de petróleo por esse mesmo estreito sem contribuir quase nada para mantê-lo aberto.

Nem mesmo Teerã consegue negar a lógica básica.

O próprio ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi, publicou no X que “quem quer que garanta a passagem segura e protegida de navios comerciais pelo Estreito de Ormuz deveria ser compensado por esse serviço,” insistindo apenas que o Irã merece o título e uma taxa mais justa.

Quando o seu adversário concorda com a sua premissa e só discute quem deveria recolher o dinheiro e quanto, você já venceu o argumento.

Nem todos no mercado estão convencidos de que o número faz sentido.

Bob McNally, do Rapidan Energy Group, chamou a cifra de 20 por cento de distração, e o CEO da Nordic American Tankers, Herbjorn Hansson, foi direto: “O Irã está sofrendo, os Estados Unidos estão sofrendo, 192 países fora do Estreito de Ormuz estão sofrendo.”

Pontos justos.

Mas a confusão sobre os mecanismos não apaga a questão subjacente de quem conquistou o direito de ser pago por proteção real.

Esse pedágio é temporário ou veio para ficar?

Trump não disse. Três leituras são possíveis.

Pode ser uma alavanca temporária, pressão destinada a forçar o Irã a abandonar permanentemente a interferência no tráfego marítimo.

Pode ser uma recuperação temporária de custos, uma cobrança que desaparece quando a crise acabar.

Ou pode se tornar um princípio duradouro do America First: se os Estados Unidos protegem um ponto de estrangulamento global crítico, todos que se beneficiam devem ajudar a pagar por isso, com ou sem crise.

Qual dessas opções Trump pretende ainda é uma questão em aberto.

Como as grandes potências estão reagindo?

Em silêncio, até agora.

Até o momento desta publicação, nenhuma declaração importante veio de Pequim, Nova Déli, Tóquio ou Seul, justamente as capitais com mais petróleo em jogo nessa decisão.

O iraniano Araghchi tem sido a voz mais alta, e mesmo sua resposta soa mais como uma negociação do que como uma recusa categórica.

Uma alternativa europeia funcionaria?

A França e o Reino Unido montaram uma coalizão naval destinada a proteger o tráfego marítimo pelo Estreito de Ormuz.

Mas ela só será implantada “assim que as condições permitirem, após um acordo de cessar-fogo sustentável,” nas próprias palavras deles.

Na prática, isso significa que a Europa espera o combate acabar antes de mover um dedo.

Omã ofereceu discretamente ajuda para mediar entre Teerã e Washington, o que é mais do que a maioria das capitais europeias fez até agora.

Trump e o secretário de Defesa Pete Hegseth tornaram pública sua frustração.

“Os Estados Unidos foram informados pela maioria de nossos aliados da OTAN de que eles não querem se envolver em nossa operação militar,” escreveu Trump.

“Nós os protegeremos, mas eles não farão nada por nós, especialmente em um momento de necessidade.”

Para seu crédito, Trump também pressionou a OTAN a assumir um papel maior e gastar mais com defesa de modo geral, então a crítica vem acompanhada de uma porta aberta, não apenas de um punho cerrado.

Até o primeiro-ministro canadense Mark Carney disse que o fardo da defesa está se afastando dos Estados Unidos.

Se a Europa realmente quer ter uma voz maior na formação da ordem global, como alguns de seus próprios líderes agora sugerem que deveria ter, talvez devesse começar aparecendo nas águas que mantêm sua própria economia funcionando, em vez de esperar que outra pessoa torne tudo seguro primeiro.

Quem realmente protege as rotas marítimas do mundo?

Ormuz não é o único ponto de estrangulamento em risco.

Os rebeldes houthis passaram anos atacando navios no Mar Vermelho e no Estreito de Bab el-Mandeb.

Não existe uma verdadeira força policial internacional para o oceano aberto, apenas a frota que aparece. Durante décadas, essa frota quase sempre foi estadunidense.

Se o Irã recuar hoje, outro regime, em algum outro lugar, acabará testando as mesmas águas amanhã.

O argumento para pagar a conta dos Estados Unidos

Chame de aplicação da lei, não de guerra.

Um policial que patrulha uma ronda perigosa espera um salário, não apenas gratidão, e existe um princípio antigo e simples, mais antigo do que qualquer força naval: quem faz o trabalho merece a recompensa.

Guardar a rota de petróleo mais movimentada do mundo por meio século sem cobrar um centavo foi generoso. Nunca foi obrigatório.

Grande parte dessa política permanece indefinida.

Trump não explicou como a taxa seria calculada, cobrada ou aplicada, e as reações das grandes potências mundiais ainda estão surgindo.

O papel de “anjo da guarda” seria sustentável nos próximos anos?

A Europa conseguiria superar sua hesitação e compartilhar o fardo sem esperar por permissão?

Seria possível fechar um acordo com um rival como a China, e uma taxa como essa poderia, em vez disso, arriscar uma nova confrontação com Pequim no futuro?

Alguns desses cenários são improváveis, outros muito mais plausíveis, mas a decisão de Trump tem o potencial de remodelar a geopolítica das rotas de petróleo do mundo.

Não sabemos o que acontece em seguida, como esses planos realmente funcionarão ou como o resto do mundo responderá no final.

Essa história ainda está sendo escrita em tempo real.

Seja o que for que venha a seguir, uma coisa é certa. Os Estados Unidos ainda comandam os mares, e os dias de guardá-los de graça podem ter acabado.

O pedágio dos EUA em Ormuz pode ser a jogada de abertura em uma história muito maior sobre quem paga para manter o mundo seguro.