Proibição de redes sociais no Reino Unido: um lobo em pele de cordeiro

Este artigo também está disponível em:

Starmer acaba de revelar sua proibição de redes sociais no Reino Unido

Na segunda-feira, 15 de junho de 2026, o primeiro-ministro Keir Starmer anunciou uma ampla proibição de acesso a redes sociais para menores de 16 anos, abrangendo X, TikTok, YouTube, Instagram, Facebook, Snapchat, Reddit, Threads, Twitch e Kick.

A política foi modelada diretamente a partir da proibição australiana para menores de 16 anos, em vigor desde dezembro de 2025. Starmer a chamou de necessária “para proteger a segurança e a felicidade de nossas crianças.”

Eis o que quase nenhum veículo tradicional destacou: aplicar uma proibição por idade para menores exige verificar a idade de cada usuário, criança ou adulto.

Pelo plano de Starmer, adultos britânicos precisarão provar que têm mais de 16 anos usando uma identidade digital emitida pelo governo, uma varredura de reconhecimento facial ou verificação por cartão de crédito, simplesmente para continuar usando redes sociais que utilizam há anos.

Jovens de dezesseis e dezessete anos enfrentam uma restrição adicional: toques de recolher noturnos online.

Uma plataforma está conspicuamente, ainda que apenas supostamente, ausente da lista inicial que circula publicamente: Bluesky.

Queremos ser cautelosos aqui, já que o governo do Reino Unido não publicou uma lista oficial e definitiva de plataformas, e a isenção do Bluesky permanece uma alegação amplamente repetida, e não uma política confirmada.

Mas, se for verdade, a aparência é difícil de ignorar.

O Bluesky se tornou o lar preferido de muitos usuários de tendência esquerdista que deixaram o X após a aquisição por Elon Musk, enquanto o X enfrenta as restrições mais severas de qualquer plataforma.

A ironia dos 16 anos merece uma menção à parte.

O governo de Starmer está simultaneamente pressionando para reduzir a idade de voto para 16 anos, enquanto diz a jovens de 16 e 17 anos que eles precisam de um toque de recolher imposto pelo governo nas mesmas plataformas, onde presumivelmente seriam livres para discutir os políticos nos quais agora podem votar.

Maduros o suficiente para escolher um governo, aparentemente não maduros o suficiente para rolar a tela depois da meia-noite.

O verdadeiro objetivo: não proteger crianças, mas rastrear todos

Elon Musk não se conteve.

“Esta lei de censura é um lobo em pele de cordeiro. O verdadeiro objetivo é permitir que o governo do Reino Unido rastreie todos,” ele publicou no X, chamando separadamente a Grã-Bretanha de “estado policial.”

O fundador do Telegram, Pavel Durov, ecoou a crítica, recorrendo à sua própria experiência ao resistir a uma iniciativa quase idêntica na Espanha no início deste ano, onde o primeiro-ministro Pedro Sánchez anunciou uma proibição semelhante para menores de 16 anos que levou Musk a chamá-lo de “fascista totalitário.”

A França aprovou um projeto de lei proibindo menores de 15 anos. Grécia e Eslovênia estariam supostamente considerando medidas semelhantes.

O padrão em toda a Europa é agora inconfundível. A segurança infantil é a justificativa declarada. A verificação universal de identidade, para cada usuário adulto, é o resultado final.

Um problema de liberdade de expressão que antecede esta lei

A Grã-Bretanha já possui um dos históricos mais agressivos de aplicação de leis sobre discurso online no mundo ocidental.

Joe Rogan, reagindo a números amplamente citados, observou em seu podcast que mais de 12.000 pessoas foram presas no Reino Unido em um único ano por publicações em redes sociais, acrescentando que algumas das publicações em questão não chegavam nem perto de ameaças violentas.

A Freedom House rebaixou a pontuação do Reino Unido em seu relatório Freedom on the Net de 2025 especificamente por causa de um volume crescente de acusações criminais e prisões ligadas a discurso online.

Os instrumentos legais que possibilitam isso são amplos por concepção.

A Seção 127 da Lei de Comunicações de 2003 criminaliza mensagens consideradas “ofensivas” ou enviadas para causar “incômodo”, sem nenhuma exigência de provar que qualquer dano real tenha ocorrido.

Especialistas jurídicos têm repetidamente apontado isso como um patamar incomumente baixo para processo criminal em qualquer democracia.

A Lei de Segurança Online de 2023 acrescentou novas infrações sobre essa estrutura, e uma petição pedindo sua revogação reuniu mais de 500.000 assinaturas, sendo debatida no Parlamento em dezembro de 2025.

Não vamos fingir que comparações internacionais sobre essa métrica exata sejam perfeitamente precisas, já que os padrões de notificação variam de país para país.

Mas a mensagem consistente de múltiplas fontes independentes, especialistas jurídicos, grupos de vigilância e cidadãos comuns, é que a Grã-Bretanha agora policia o discurso online de forma mais agressiva do que a maioria dos estadunidenses consideraria compatível com uma sociedade livre.

Um governo que já está desmoronando

Essa expansão da vigilância chega no pior momento possível para a credibilidade de Starmer.

Seu Partido Trabalhista sofreu grandes perdas nas eleições locais de maio de 2026, com o Reform UK sob Nigel Farage e o Partido Verde obtendo os maiores ganhos.

Múltiplos institutos de pesquisa, incluindo Ipsos e YouGov, classificaram Starmer como o primeiro-ministro mais impopular da história das pesquisas britânicas, com índices de desaprovação chegando a 79% em algumas sondagens.

Apesar de pelo menos 95 a 100 membros trabalhistas do Parlamento terem pedido publicamente sua renúncia, Starmer se recusou a deixar o cargo, observando que nenhum desafio formal à liderança foi acionado dentro de seu próprio partido.

Poucos dias antes desse anúncio sobre redes sociais, dois altos funcionários da defesa renunciaram por causa de uma disputa sobre gastos militares: o secretário de Defesa John Healey e o ministro das Forças Armadas Al Carns, o sétimo ministro a renunciar do governo de Starmer em um único mês.

James Cartlidge, o secretário de Defesa sombra dos Conservadores, o funcionário designado pelo partido de oposição que ocuparia o cargo caso os Conservadores retornassem ao poder, chamou as renúncias de “um alerta”, argumentando que os Trabalhistas deveriam redirecionar recursos da assistência social para a defesa.

A próxima eleição geral da Grã-Bretanha não está prevista até 2029.

Isso significa que um governo tão impopular, tão internamente dividido e agora ativamente esvaziando suas próprias forças armadas, pode permanecer no poder por mais três anos, construindo infraestrutura de identidade digital durante todo esse tempo.

Washington está observando, e agindo cada vez mais

Este não é o primeiro confronto entre Washington e a regulamentação digital europeia.

Em dezembro de 2025, o secretário de Estado Marco Rubio sancionou cinco europeus, incluindo o ex-comissário da UE Thierry Breton, pelo que o Departamento de Estado chamou de “censura extraterritorial” direcionada a plataformas e pontos de vista estadunidenses.

“O governo Trump não tolerará mais esses atos flagrantes de censura extraterritorial,” disse Rubio.

Ele também acrescentou: “Estamos prontos e dispostos a expandir esta lista se outros não mudarem de rumo.”

Entre os sancionados estava Imran Ahmed, diretor do Center for Countering Digital Hate, uma organização com vínculos diretos com o ex-chefe de gabinete de Starmer.

A própria conta do Departamento de Estado publicou de forma direta no X: “Na Europa, milhares estão sendo condenados pelo crime de criticar seus próprios governos. Esta mensagem orwelliana não enganará os Estados Unidos. Censura não é liberdade.”

A congressista republicana Anna Paulina Luna foi ainda mais longe, ameaçando sanções contra o Reino Unido especificamente caso ele avance para banir o X por completo.

A nova lei de redes sociais da Grã-Bretanha, ao forçar a verificação de identidade sobre milhões de usuários britânicos de uma plataforma de propriedade estadunidense, quase certamente atrairá novo escrutínio de um governo que transformou a regulamentação digital europeia em um ponto de atrito recorrente.

Sociedades livres normalmente não exigem que os cidadãos escaneiem seus rostos ou apresentem identificação governamental simplesmente para publicar uma opinião online.

Um governo tão fraco, tão impopular e com tão poucas respostas críveis sobre defesa não deveria ter a confiança de traçar essa linha de forma responsável.

Washington deveria continuar observando e continuar pressionando contra isso.