A crise do acordo com o Irã explicada: Israel, Líbano, xiitas, sunitas e a linha vermelha de Trump

Este artigo também está disponível em:

O Oriente Médio após o MoU: atualização da crise do acordo com o Irã

A tinta do acordo de paz mal havia secado.

Em 17 de junho, o presidente Trump assinou o memorando de entendimento (MoU) de Islamabad com o presidente do Irã, Masoud Pezeshkian, um no Palácio de Versalhes, na França, após a cúpula do G7, o outro em Teerã.

O acordo estabeleceu um cessar-fogo de 60 dias para negociar um acordo final que encerrasse a guerra, reabrisse o Estreito de Ormuz e tratasse do programa nuclear do Irã.

Dez dias depois, a crise do acordo com o Irã já chegou.

Os Estados Unidos atacam o Irã novamente: o que acabou de acontecer

Em 26 de junho, o Irã supostamente atacou um navio cargueiro em trânsito pelo Estreito de Ormuz. No dia seguinte, 27 de junho, os Estados Unidos responderam com força.

Seis aeronaves estadunidenses atingiram quatro alvos dentro do Irã: instalações de radar costeiro, depósitos de drones, locais de mísseis e infraestrutura de vigilância militar perto do porto de Sirik.

O CENTCOM descreveu os ataques como defensivos, em resposta direta ao ataque marítimo do Irã.

O presidente Trump foi direto. Ele acusou o Irã de violar repetidamente o MoU e alertou Teerã de que os militares estadunidenses poderiam destruir toda a capacidade militar do Irã em 15 minutos, se assim decidissem.

A resposta do Irã foi previsível. Teerã alegou que sua Guarda Revolucionária retaliou atacando oito instalações militares estadunidenses na base de Ali al-Salem, no Kuwait, e na base naval da Quinta Frota, no Bahrein.

Essas alegações não puderam ser verificadas de forma independente.

O Irã também acusou os Estados Unidos de uma “violação flagrante” do memorando e chamou os ataques de violação da Carta das Nações Unidas.

Ambos os lados estão apontando o dedo. A pergunta para muitos é quem está dizendo a verdade.

O que o Irã diz versus o que os fatos dizem

A desculpa oficial do Irã para suas ações é esta: Israel continuou operações militares no sul do Líbano após a assinatura do MoU.

Como o memorando afirma que a guerra deve terminar “em todas as frentes, inclusive no Líbano,” o Irã alega que os Estados Unidos violaram o acordo primeiro.

Esse argumento tem uma falha fatal.

Israel nunca assinou o MoU.

Israel é uma nação soberana. Não foi parte nas negociações. Os Estados Unidos não podem, legal ou constitucionalmente, ordenar que Israel interrompa suas operações militares, assim como o Irã não pode ordenar que o Hezbollah deponha suas armas.

O Irã sabia disso ao entrar no acordo. Teerã aceitou o MoU com pleno conhecimento de que Israel não era signatário. Usar as ações israelenses no Líbano como pretexto para fechar o Estreito de Ormuz e atacar ativos estadunidenses não é uma queixa legítima.

É má-fé.

O vice-presidente JD Vance disse claramente no X: “O Irã assinou um acordo de cessar-fogo.” Ponto final. A obrigação pertence ao Irã, não a um terceiro país que nunca assinou nada.

O Irã não parece estar levando a paz a sério. O padrão é claro: negociar quando sob pressão máxima, enrolar quando a pressão diminui, provocar quando um pretexto se apresenta.

O que realmente está acontecendo no Líbano: o Hezbollah está perdendo

Eis o que o Irã não quer que o mundo perceba.

Israel está desmantelando sistematicamente o Hezbollah no sul do Líbano.

Desde março de 2026, mais de 4.000 pessoas foram mortas no Líbano e mais de 1 milhão foram deslocadas. Israel vem conduzindo ataques aéreos diários nos subúrbios ao sul de Beirute e uma operação terrestre em todo o sul do país.

O Hezbollah ainda está atirando. O grupo lança cerca de 150 foguetes por dia contra as forças israelenses. Mas os números não contam toda a história.

O verdadeiro sinal é como o Hezbollah está se comportando politicamente.

Quando o próprio ministro das Relações Exteriores do Líbano, Youssef Raggi, anunciou a expulsão do embaixador do Irã, um alto funcionário do Hezbollah chamado Mahmoud Qamati voltou-se contra ele publicamente.

“Não brinque com fogo porque esse fogo vai queimar você, seu povo e aqueles que estão por trás de você,” disse Qamati em um discurso público.

Essa não é a linguagem de uma organização poderosa. Essa é a linguagem de uma organização encurralada.

O povo libanês não se deixa enganar. Uma pesquisa de janeiro de 2026 revelou que 73% dos libaneses apoiam fortemente ou em certa medida os esforços do presidente Joseph Aoun para desarmar o Hezbollah. Apenas 9% se opõem.

O governo do Líbano proibiu as atividades militares do Hezbollah em 2 de março. O Hezbollah chamou a proibição de “uma clara capitulação a pressões externas.”

O presidente libanês Aoun propôs negociações diretas de paz com Israel. O primeiro-ministro Nawaf Salam ecoou o apelo. Os Estados Unidos e as nações ocidentais receberam a proposta com satisfação.

O Hezbollah condenou a proposta como um “pecado nacional e estratégico.”

Uma milícia que um dia teve poder de veto sobre todas as grandes decisões do governo libanês agora está reduzida a ameaçar seus próprios ministros e boicotar sessões do gabinete.

O proxy árabe mais poderoso do Irã está mais fraco do que esteve em décadas.

O Irã trata o Líbano como uma colônia

Em março, o Líbano declarou o embaixador do Irã, Mohammad Reza Sheibani, persona non grata e ordenou que ele deixasse o país até 29 de março, mas o Irã simplesmente se recusou a cumprir.

“O embaixador não deixará o Líbano,” disse uma fonte diplomática iraniana à AFP, “de acordo com os desejos do Hezbollah.”

Não de acordo com a lei libanesa. Não de acordo com as normas diplomáticas internacionais. De acordo com os desejos de uma milícia.

O embaixador permanece dentro da embaixada iraniana em Beirute, um residente ilegal protegido pela imunidade diplomática.

O Irã exerceu pressão extrema sobre o governo do Líbano e o presidente do Parlamento, Nabih Berri, um aliado do Hezbollah, para reverter a ordem de expulsão.

O Hezbollah organizou manifestações em frente à embaixada para apoiar o embaixador iraniano contra o próprio governo do Líbano.

O ministro das Relações Exteriores de Israel, Gideon Sa’ar, resumiu perfeitamente: “Nesta manhã, o embaixador iraniano está tomando seu café em Beirute e fazendo pouco caso do país anfitrião. O Líbano é um país virtual que está efetivamente ocupado pelo Irã.”

Essa é a realidade.

O Irã não vê o Líbano como um vizinho. Vê o Líbano como um território, uma zona de amortecimento, uma plataforma de lançamento de foguetes contra Israel e uma âncora ocidental de seu império regional.

E esse império agora está rachando.

Xiitas vs. sunitas: entendendo o conflito em termos simples

Para entender por que o governo do Líbano agora está enfrentando o Hezbollah e o Irã, é preciso entender um fato básico sobre o mundo muçulmano.

O Islã tem dois ramos principais: xiita e sunita.

Eles se separaram há cerca de 1.400 anos por causa de uma questão simples, mas explosiva: quem deveria liderar a comunidade muçulmana após a morte do Profeta Maomé?

Um lado escolheu Abu Bakr, companheiro próximo de Maomé. Esse lado se tornou os sunitas, hoje a grande maioria dos muçulmanos em todo o mundo.

O outro lado insistiu que a liderança deveria permanecer dentro da própria família de Maomé, especificamente seu primo e genro Ali. Esse lado se tornou os xiitas.

É uma divisão antiga, mas ela molda a política moderna do Oriente Médio mais do que quase qualquer outro fator.

O Irã é a principal potência xiita do mundo. O Hezbollah é uma milícia xiita, criada e financiada pelo Irã.

Junto com milícias alinhadas aos xiitas no Iraque e os rebeldes houthis no Iêmen, eles formam o que analistas chamam de “Crescente Xiita”: um corredor de influência iraniana que se estende de Teerã, passando por Bagdá, pela Síria e chegando ao Líbano, até o Mar Mediterrâneo.

Do outro lado estão os sunitas. O governo do Líbano é uma coalizão de muçulmanos sunitas e cristãos.

O novo governo da Síria, que substituiu o regime de Assad, é liderado por grupos sunitas. Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Jordânia e Egito são todos nações de maioria sunita que observam a expansão xiita do Irã com profunda preocupação há décadas.

O que estamos assistindo no Líbano em 28 de junho de 2026 não é apenas um conflito militar entre Israel e o Hezbollah. É uma luta religiosa e política de 1.400 anos se desenrolando em um campo de batalha moderno.

E pela primeira vez em muito tempo, o lado xiita está perdendo terreno.

Israel, Síria e o cerco ao Hezbollah

Israel não está limitando sua estratégia a ataques militares.

Autoridades israelenses teriam discutido com o novo governo sunita da Síria a possibilidade de coordenar pressão sobre o Hezbollah pelo lado sírio.

A nova liderança da Síria tem todos os motivos para cooperar.

O Hezbollah lutou ao lado de Assad contra os rebeldes sunitas sírios por anos, matando milhares. Não há amizade entre a nova Damasco e as milícias proxy de Teerã.

O ministro da Defesa de Israel, Israel Katz, também foi direto sobre as intenções de seu país.

“As IDF não se retirarão da zona de segurança no Líbano,” afirmou Katz. “Preservar as vidas de nossos soldados e cidadãos é uma prioridade máxima e absoluta.”

O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu ecoou a posição.

Israel permanecerá no sul do Líbano pelo tempo que for necessário para impedir que o Hezbollah restabeleça a infraestrutura que usou para lançar ataques no estilo 7 de outubro contra civis israelenses.

Não haverá retorno ao status quo pré-guerra.

Essa posição coloca Israel e o governo Trump em uma tensão desconfortável, mas administrável.

Trump criticou um ataque aéreo israelense em Beirute poucas horas antes de anunciar o MoU, escrevendo: “O ataque desta manhã a Beirute não deveria ter acontecido, particularmente em um dia especial quando estamos tão perto de um acordo de paz com o Irã.”

A prioridade de Trump é o acordo com o Irã e a reabertura do Estreito de Ormuz.

O Líbano é um teatro secundário para Washington. A economia global precisa que o Estreito esteja aberto. Os mercados de petróleo precisam de certeza. A pressão sobre Trump é real.

Por outro lado, a posição de Netanyahu também é compreensível.

Israel não pode permitir que o Hezbollah se rearme no momento em que a atenção internacional se voltar para outro lugar. Foi exatamente isso que aconteceu após cada cessar-fogo anterior.

Os Estados Unidos e Israel são aliados com um inimigo em comum e cronogramas ligeiramente diferentes. Isso não é uma crise. Isso é diplomacia.

A crise do acordo com o Irã e o que vem a seguir

E assim, o relógio do MoU de 60 dias está correndo.

As negociações técnicas entre autoridades estadunidenses e iranianas na Suíça foram adiadas após 18 de junho.

O principal negociador do Irã está fazendo declarações duras. O presidente iraniano Pezeshkian disse que Teerã não abriria mão do seu direito de enriquecer urânio.

Trump respondeu na Fox News: “É melhor ele tomar cuidado com o que diz. É melhor ele se alinhar, ou nós tomaremos o resto do país.”

A realidade econômica está trabalhando contra Teerã.

A inflação do Irã atingiu 88,6% em junho, impulsionada pela guerra e pelas sanções. A economia iraniana sofreu danos que as próprias autoridades do governo estimam que podem chegar a 1.000.000 milhões de dólares.

O país está sangrando. O Irã precisa deste acordo muito mais do que admite publicamente.

Os linha-dura dentro do regime podem estar usando provocações para sabotar o processo de paz antes que ele lhes custe poder internamente.

Essa é a verdadeira crise do acordo com o Irã: não se os Estados Unidos estão falando sério, mas se o próprio establishment revolucionário do Irã permitirá um acordo que enfraqueça seu controle sobre o país.

O senador Lindsey Graham foi claro sobre a posição dos Estados Unidos: “Se o Irã continuar atacando Israel e o Líbano, a nova política será: nós atacaremos o Irã.”

Trump não é Obama. Não haverá paletes de dinheiro.

Nenhum acordo nuclear vantajoso que libere fundos congelados para financiar terrorismo por procuração em todo o Oriente Médio.

Os interesses dos Estados Unidos são diretos: um Estreito de Ormuz permanentemente aberto, nenhuma arma nuclear iraniana, o fim da rede de proxies do Irã e um Oriente Médio estável onde os aliados estadunidenses possam crescer e prosperar.

Paz através da força. Essa é a única linguagem que Teerã sempre respeitou.

E neste momento, força é exatamente o que Washington está projetando.