Novo primeiro-ministro do Reino Unido, Burnham: escolhido sem um único voto

Este artigo também está disponível em:

Bastou um mês de volta ao Parlamento para que a Grã-Bretanha elegesse o primeiro-ministro Burnham

Em 20 de julho de 2026, Andy Burnham encontrou-se com o Rei Charles III no Palácio de Buckingham e tornou-se o novo Primeiro-Ministro do Reino Unido. Ele é o sétimo Primeiro-Ministro britânico em aproximadamente uma década.

Leia atentamente a cronologia dele, porque a linha do tempo é a história.

Burnham serviu durante 16 anos na Câmara dos Comuns, de 2001 a 2017, e candidatou-se duas vezes à liderança do Partido Trabalhista, perdendo ambas as vezes.

Em seguida, deixou o Parlamento definitivamente e passou nove anos como prefeito da Grande Manchester, tendo conquistado esse cargo regional três vezes.

Em 19 de junho deste ano, ele retornou ao Parlamento ao vencer uma eleição especial em Makerfield com 54,8% dos votos, derrotando o candidato do Reform UK.

Era um território amigável: Makerfield fica dentro da Grande Manchester, a região que ele acabara de governar por nove anos, ao lado do distrito que representou por 16 anos.

Um mês depois, ele era primeiro-ministro.

Sem eleições gerais. Sem disputa pela liderança. Sem oponente.

Para leitores menos familiarizados com a política britânica

Uma breve explicação, pois o sistema é importante aqui.

Os britânicos nunca votam diretamente para primeiro-ministro. Eles votam em membros do Parlamento, que ocupam assentos na Câmara dos Comuns, a câmara eleita que detém o poder real.

A Câmara dos Lordes, cujos membros são nomeados em vez de eleitos, só pode atrasar ou rever leis.

O partido que conquista a maioria na Câmara dos Comuns governa o país, e seu líder torna-se automaticamente primeiro-ministro.

O Partido Trabalhista conquistou uma ampla maioria em julho de 2024 sob a liderança de Keir Starmer, válida até 2029. Portanto, quando um partido governante troca de líder, o país troca de primeiro-ministro, sem a necessidade de novas eleições.

Quando ocorre uma mudança de liderança, o sistema ainda prevê uma disputa: os candidatos reúnem indicações de outros membros trabalhistas do Parlamento e, em seguida, centenas de milhares de membros comuns do partido votam para escolher o vencedor.

Dessa vez, nada disso aconteceu. E quase ninguém perguntou por quê.

Não é algo inédito; Gordon Brown ascendeu ao poder sem oposição em 2007 e Rishi Sunak em 2022, mas não é assim que o processo foi concebido.

A competição que nunca aconteceu

Para entender o quão estranho isso é, volte a junho.

O governo de Starmer estava em colapso. Ministros estavam renunciando. Sua tentativa de relançamento em maio foi descrita, até mesmo por seu próprio partido, como dolorosa de assistir.

O vice-primeiro-ministro David Lammy admitiu durante a crise que “ninguém parece ter os nomes para dar um passo à frente”.

Pense nessa frase. Em um partido governante com mais de 400 membros do Parlamento, ninguém teve a coragem de desafiar os arranjos do establishment, primeiro confrontando Starmer e, depois, quando Starmer renunciou, concorrendo contra Burnham.

Nenhum político trabalhista entrou na disputa pela liderança. Sem rivais, não houve votação alguma. Nem do público. Nem dos próprios membros do Partido Trabalhista. Nem mesmo dos seus parlamentares.

Burnham foi simplesmente confirmado como líder em uma conferência do partido em 17 de julho, e o Rei o nomeou Primeiro Ministro três dias depois.

Alan Mendoza, diretor da conservadora Henry Jackson Society em Londres, foi direto ao ponto: Burnham é “o primeiro-ministro recém-empossado do Reino Unido menos escrutinado dos últimos tempos”.

Ele assumiu o cargo sem nunca explicar seu programa ao país, porque ninguém o obrigou. Ninguém precisou votar nele. A cúpula do establishment simplesmente o escolheu.

O líder do partido Reform UK, Nigel Farage, disse que o público está “cansado do jogo das cadeiras” em Downing Street.

A comparação é exata. Naquele jogo infantil, quando a música para, o jogador mais rápido pega a última cadeira, e todos os outros só podem assistir.

Os eleitores britânicos têm observado isso de fora do círculo há uma década.

Farage exige eleições gerais em todo o país e está a apoiar as suas palavras com uma aposta pessoal: renunciou ao seu próprio lugar no parlamento, forçando uma eleição especial no seu distrito a 13 de agosto, que planeia vencer para regressar com um novo mandato diretamente dos eleitores.

O contraste com Burnham é evidente.

E digamos o que todos no Reino Unido já sabem: Reform UK, na prática, é Nigel Farage.

Se o Reform UK chegar ao poder um dia, será o mais próximo que a Grã-Bretanha já teve de o público escolher diretamente o seu próprio líder.

Um padrão ocidental bastante recente, não um acidente britânico

Agora, amplie a perspectiva, porque a Grã-Bretanha não está sozinha.

Na União Europeia, Ursula von der Leyen não foi candidata em nenhuma eleição europeia em 2019.

Seu nome surgiu de negociações a portas fechadas entre os líderes dos Estados-membros, e o Parlamento Europeu a confirmou como a única candidata na cédula, por uma margem de apenas nove votos.

Em 2024, ela foi novamente o único nome apresentado.

Elon Musk fez a pergunta diretamente a ela no X, em uma publicação dela sobre a defesa da democracia: se a democracia é a base da liberdade, por que o cargo dela não foi “eleito diretamente pelo povo”?

A resposta dele foi vista mais de 15 milhões de vezes. Ela nunca respondeu.

Nos Estados Unidos, os dois principais partidos normalmente escolhem seus candidatos por meio de eleições primárias, onde milhões de eleitores comuns decidem.

No entanto, em 2024, Kamala Harris tornou-se a candidata democrata à presidência sem receber um único voto nas primárias.

A direção do partido tomou a decisão e os eleitores foram informados posteriormente.

Bruxelas. Washington. Agora Londres. Três instituições, um método: o líder é escolhido no topo, e o papel do público se resume a aplaudir.

Abraham Lincoln descreveu a democracia como um governo do povo, pelo povo e para o povo. O que provavelmente estamos testemunhando é um governo da elite, pela elite e para a elite.

A própria tradição do Partido Trabalhista Britânico já foi o melhor teste para isso.

Tony Benn, uma das figuras mais famosas do Partido Trabalhista no século passado, ensinava que a pergunta final a se fazer a qualquer pessoa poderosa é: “Como podemos nos livrar de você?”

A democracia é o único sistema que responde a essa pergunta pacificamente, por meio de eleições.

Um sistema em que os líderes são instalados sem oposição não consegue responder a essa questão. Benn era do Partido Trabalhista. Seu próprio partido deveria ouvi-lo.

O que permanece igual sob a gestão de Burnham?

Nos assuntos que mais importam para o establishment, espere continuidade.

Em matéria de imigração, o histórico parlamentar de Burnham o situa na tradição mais liberal do Partido Trabalhista.

Seu discurso recente tem sido mais duro, com menções ao reforço das fronteiras e às deportações, e ele votou este mês a favor do Projeto de Lei de Imigração e Asilo do Partido Trabalhista.

No entanto, uma análise jurídica especializada publicada esta semana conclui que é improvável que um governo Burnham promova qualquer ruptura fundamental com a atual política de imigração.

Resumindo: a mesma retórica de controle e a mesma realidade de portas abertas.

Em matéria de política externa, ele prometeu continuidade na OTAN, no programa nuclear britânico, no apoio à Ucrânia e nas relações com os Estados Unidos.

Uma diferença de tom merece ser mencionada: ele declarou que reconstruir a força militar da Grã-Bretanha será sua prioridade número um, uma área em que Starmer foi amplamente acusado de negligência.

Veremos se a sua retórica corresponde à realidade.

Onde Burnham se move para a esquerda

No âmbito interno, Burnham se posiciona claramente à esquerda de Starmer.

Ele rejeita o legado de livre mercado de Margaret Thatcher e fala em levar seu modelo de Manchester para todo o país.

Entre suas ideias estão impostos sobre a riqueza, e analistas calculam que um de seus planos de imposto predial poderia custar aos proprietários de imóveis em Londres cerca de 7.500 milhões de libras.

Para os nossos leitores que apoiam Israel, é necessário um alerta.

Mendoza prevê que Burnham pressionará os aliados tradicionais da Grã-Bretanha, incluindo Israel.

Burnham já sugeriu sanções e restrições comerciais a produtos ligados aos assentamentos israelenses, embora tenha condenado o ataque terrorista do Hamas em 7 de outubro.

Este tema merece atenção especial nos próximos meses.

Mérito a quem merece

A honestidade exige que se reconheça seu primeiro grande ato, porque foi um bom ato.

Burnham extinguiu o programa de identidade digital conhecido como BritCard, o esquema de identidade digital obrigatório criado durante o governo Starmer.

Uma petição parlamentar contra esse projeto reuniu quase três milhões de assinaturas, uma das maiores da história britânica.

Os defensores da liberdade lutaram contra isso durante meses, e a proposta foi rejeitada pelas mãos de um esquerdista do Partido Trabalhista.

Uma boa política é uma boa política, independentemente de quem a assine.

Nossa avaliação: Starmer 2.0, ou algo mais estranho?

Esses são os fatos. O que se segue é nossa avaliação do que eles significam.

Será que Burnham é simplesmente o Starmer 2.0?

Em relação à imigração e alinhamento com as forças estrangeiras, sim. Em economia, ele é Starmer sem freios, mais à esquerda, com mais impostos e mais intervenção estatal. Em relação à identidade digital, ele é genuinamente melhor.

Mas a questão mais profunda não são as suas políticas. É a sua escolha.

Um homem que passou nove anos fora do Parlamento retornou por apenas um mês e recebeu o cargo mais alto da Grã-Bretanha sem que um único voto fosse computado em lugar nenhum, por ninguém.

Acreditamos que os fatos falam por si: é assim que a classe política globalista substitui seus gestores, e espera-se que o público aceite o resultado.

Os Estados Unidos e a questão Burnham

O presidente Trump e o novo primeiro-ministro não começaram como amigos.

Burnham comparou o retorno de Trump ao cargo ao caos de Liz Truss, considerou suas decisões sobre a Ucrânia inaceitáveis e, em 2021, após os tumultos de 6 de janeiro, declarou que os políticos britânicos que apoiaram Trump deveriam se envergonhar.

Mais recentemente, quando questionado sobre Burnham, Trump disse que só sabia que ele havia sido “prefeito de uma cidade”, acrescentou que ouviu dizer que Burnham era extremamente liberal e concluiu que “o Reino Unido está morrendo”.

Então ocorreu um episódio curioso.

Trump comemorou nas redes sociais o fato de Burnham ter autorizado a abertura total da exploração de petróleo no Mar do Norte.

O problema: Burnham nunca confirmou tal política, e sua equipe afirma que o Partido Trabalhista não aprovará novas licenças de perfuração.

Ou o presidente interpretou mal os relatórios, ou estava fazendo um gesto de boa vontade para com um antigo crítico. Honestamente, não sabemos qual das duas opções é a correta, e se foi uma interpretação errônea, merece correção, não aplausos.

A famosa relação especial entre os Estados Unidos e a Grã-Bretanha sobrevive, mas por enquanto apenas teórica e institucionalmente: a aliança, o compartilhamento de informações de inteligência, a cooperação nuclear.

Não vemos nenhum sinal de que a Grã-Bretanha esteja ajudando os Estados Unidos no atual conflito com o Irã, e nada sugere que o primeiro-ministro Burnham vá mudar isso.

O interesse dos Estados Unidos é simples: uma Grã-Bretanha que pague sua parte justa na OTAN, apoie firmemente Israel, controle suas fronteiras e aja como uma verdadeira aliada, em vez de uma aliada que apenas dá lições.

Se o primeiro-ministro Burnham cumprirá alguma dessas promessas, ninguém pode afirmar. Ele chegou ao poder sem campanha, sem debates e sem um único voto, portanto o mundo não recebeu respostas nem pistas.

A liberdade floresce onde os cidadãos escolhem seus líderes, e os Estados Unidos ainda fazem isso!